»Mick: Wat een vreemde man ben jij. Of niet?
Je bent echt vreemd. Sinds je in dit huis komt zijn er alleen maar problemen.
Eerlijk. Ik kan niets geloven van wat je zegt.
Elk woord dat je zegt kan op verschillende manieren geïnterpreteerd worden.
Het meeste wat je zegt zijn leugens.
Je bent gewelddadig, je bent grillig, je bent gewoon compleet onvoorspelbaar.
Je bent niets anders dan een wild dier, als het erop aankomt.
Je bent een barbaar.«*
Aan het einde van de Ruhrtriennale 2018 had de tageszeitung duidelijk al iets aangevoeld toen men tot de afsluitende conclusie kwam: “Er waren felle debatten over antisemitisme en de anti-Israëlische ‘BDS’-beweging. Maar daarna stond de kunst centraal op de Ruhrtriennale - met spectaculaire hoogtepunten. De toekomst van artistiek directeur Stefanie Carp is echter nog niet helemaal zeker."1 De dramaturge die werd ingehuurd voor de Ruhrtriennale 2018-2020 lokte een felle reactie uit onder vertegenwoordigers van Joden in Duitsland en publieke sponsors. Ze werd berispt omdat ze de Young Fathers had uitgenodigd, een Schotse hiphopband die werd beschuldigd van 'antisemitische' neigingen. De drie werden ervan beschuldigd de campagne Boycot, Desinvestering en Sancties (BDS) te steunen of ermee te sympathiseren. De groep uit Edinburgh associeerde hun optreden echter niet met een uitgesproken politieke agenda. Integendeel: door te weigeren op de kar van populistische partijdigheid te springen, gingen ze juist tegen de trend in. In het portret van de Britse Guardian eind februari 2018 werd politiek slechts terloops en in vrij algemene bewoordingen genoemd: bijvoorbeeld dat de band zich uitsprak tegen racisme of de behandeling van vluchtelingen en de overduidelijke schendingen door de regering van humanitaire principes en overeenkomsten waartoe het Verenigd Koninkrijk zich heeft verplicht. Ze beschouwden zichzelf niet als een politieke band2. Toch werd de federale antisemitisme-commissaris, die wellicht andere muzikale voorkeuren had, op het trio geattendeerd, omdat de groep een jaar eerder een optreden op het Pop Culture Festival georganiseerd door Musicboard Berlin hadden geannuleerd, toen ze erachter kwamen dat het festival medegefinancierd werd door de Israëlische ambassade. In een interview met Christoph Reimann voor het programma Corso van de Deutschlandfunk gaven ze het volgende commentaar:
“We hadden het niet gemunt op de kunstenaar die door de ambassade werd gesteund. Het ging ons ook niet om de hoogte van de subsidie. Waar we het niet mee eens zijn is de manier waarop de Israëlische regering zichzelf probeert te presenteren. We hebben het gevoel dat Israel deelneemt aan culturele evenementen om de behandeling van Palestijnen goed te praten. Door het concert af te zeggen en de boycot te steunen, willen we laten zien dat we kritisch staan tegenover de regering. Maar het is belangrijk voor ons om te zeggen dat deze kritiek niet gericht is tegen een religie of tegen de mensen daar. We hebben kritiek op de regering."3
Bij de antisemitisme-commissarissen stuitte dergelijke argumentatie - zoals niet anders te verwachten - op dovemans oren. Men kan zich afvragen of zij, aangezien de groeiende ressentiments tot aan vreemdenhaat van 'rechts' en zelfs uit het 'midden' van de maatschappij niets beters te doen hebben, dan zich te storten op artiesten en auteurs die voorstander zijn van “het beëindigen van de bezetting [...] erkenning van fundamentele rechten [...] respect, behoud en ondersteuning van het recht van de Palestijnse vluchtelingen [...] om terug te keren"4 - ofwel, rechten die de internationale gemeenschap de Palestijnen in 1948 verleende met de goedkeuring van Resolutie 194.
Het is de Bundesbeauftragte die herhaaldelijk het verband legt tussen eisen aan Israël en zijn internationale steunpilaren (in de eerste plaats Duitsland en de Verenigde Staten) en de Jodenvervolging onder het nationaalsocialisme om de legitimiteit van verzet tegen Israëls geweldspolitiek te ontkennen, zelfs in de geweldloze aanloop er naartoe. Natuurlijk is de houding van BDS medeoprichter Omar Barghouti, de zoon van verbannen Palestijnen geboren in Qatar in 1964, hier een perfect voorbeeld van wanneer hij vergelijkingen trekt met het twaalfjarige Reich:
“Veel van de methoden van collectieve en individuele bestraffing van Palestijnse burgers door jonge, racistische, vaak sadistische en altijd onverzettelijke Israëlische soldaten bij de honderden controleposten die de bezette Palestijnse gebieden bezaaien, doen denken aan standaard nazipraktijken tegen de Joden."5
In zijn artikel verwees Barghouti naar Roman Polanski's film The Pianist, die drie Oscars won. Hij had ook een vergelijking kunnen maken met de Engelse praktijken tijdens het koloniale tijdperk in Kenia. Maar het ging tenslotte niet om het verband tussen Israël en de in concentratiekampen geïnterneerde Kukuyu, maar om Joden, waarvan ten onrechte werd aangenomen dat ze een les hadden geleerd uit hun eigen ervaring met totalitarisme. Hier was Barghouti waarschijnlijk niet de enige die zich vergiste. Maar zo zitten mensen niet in elkaar. Integendeel, ook in de psyche van volkeren lijkt het Stockholmsyndroom aan het werk te zijn, volgens welke de bezette en gekoloniseerde bereid is om methoden en denkwijzen van de bezetters en kolonisten over te nemen, net zoals de Germanen van de Romeinen, die ze aan hun behoeften en omstandigheden aanpassen zodra ze hun vrijheid hebben verworven, verder ontwikkelen en zelf in praktijk brengen. Daarom heeft Barghouti, die de tweestatenoplossing afwijst (om redenen die nu duidelijk zijn), waarschijnlijk de illusie dat Palestijnen en Joden vreedzaam samen kunnen leven in een gemeenschappelijke staat. Dit komt omdat het zionisme, dat voornamelijk wordt gekenmerkt door de Asjkenaziem - Europese Joden - net zo vreemd is voor de Arabische Palestijnen (en sommige Sefardische Joden) als de Moren voor de Spanjaarden.
Opmerkelijk is dat en hoe de strijd tegen het antisemitisme aan kracht wint op een moment dat het tere plantje van het jodendom zich duidelijk heeft hersteld in Duitsland. Men had graag een dergelijke betrokkenheid gezien van de Duitse regering en haar ondergeschikte organen in de jaren 1950, 1960 en 1970, toen hele voormalige SS-bataljons en Nazi districten zich ongestoord en winstgevend mochten wijden aan de wederopbouw van wat ze zelf in goedbetaalde posities hadden vernietigd. Blijkbaar wachtte men tot de laatste jongeman die was veroordeeld tot dienst in een vernietigingskamp als oude seniele man voor de rechtbank werd gesleept om verantwoording af te leggen voor de dood van tienduizenden, nadat het gevaar van ontmaskering van eerzame burgers, advocaten, professoren en ambtenaren was afgewend dankzij hun zachte slaap op de pensioengerechtigde leeftijd. Dit maakte het mogelijk om snel af te zien van een morele plicht door een oordeel te vellen in naam van het volk, voordat de tot een natuurlijke dood veroordeelde persoon levenloos in een rolstoel voor de jury wegzakte vóór het vonnis was uitgesproken.
Het is mogelijk dat de huidige aandacht te wijten is aan het feit dat de generatie van de kleinkinderen bepaalde voorkeuren ontwikkelt voor de versleten ideeën van hun grootvaders (en moeders). Nu zijn de kleinkinderen van de nazi's echter al op een leeftijd dat ze met hun kleinkinderen spelen, zodat men zich afvraagt: waren alle inspanningen van de vermaningen en waarschuwingen, de uitgaven voor onderzoeksprojecten om in het reine te komen met de gruweldaden van de nazi's en de opvoeding van verantwoordelijke burgers tevergeefs? Het is geen geheim dat Joden niet alleen vrienden hebben in de Bondsrepubliek Duitsland. Dat mag ook niet licht worden opgevat. Maar het waren uitgerekend niet de Joden tegen wie de menigte in Lichtenhagen en Hoyerswerda ageerde, tegen wie de moordenaars in Solingen en de talrijke aanslagen waren gericht. Mensen van joods geloof of joodse afkomst zijn eerder uitzondering dan regel. Het is daarom niet noodzakelijk waar om te zeggen dat Jodenhaat in het bijzonder de laatste tijd verontrustende proporties heeft aangenomen in vergelijking met een algemene xenofobie, aangenomen dat de wrok tegen Joden ooit 'geruststellende' proporties heeft bereikt in deze republiek. Het kan daarom geen kwaad om de cijfers van het Ministerie van Binnenlandse Zaken in juiste verhouding te zetten, dwz. te 'relativeren'. Want zo nietszeggend als misdaadstatistieken zijn, waarin (hoe pijnlijk ook voor het individu) elke tas- of bagagediefstal op dezelfde schaal in de statistieken van strafbare feiten wordt gewogen als een overval of inbraak, is het net zo nietszeggend om de ongeveer 2300 strafbare feiten die het federale Ministerie van Binnenlandse Zaken voor 2020 heeft geregistreerd, te evalueren als de ongeveer 100 afzonderlijk gekwantificeerde gewelddaden. De statistieken van het ministerie van Binnenlandse Zaken laten ook zien dat het aantal strafbare feiten en geweldsdelicten over een periode van twintig jaar heeft geschommeld, met bepaalde pieken rond 2006 en 2014, precies in tijden van toegenomen inzet en aanvallen door Israëlische troepen in de bezette gebieden, evenals een sterkere stijging sinds 2018, hoewel het niet duidelijk is of dit laatste te wijten is aan de toegenomen aandacht en de toch al rekbare interpretatie van wat de staat onder 'antisemitisch' verstaat en als delicten registreert.6
Om begrijpelijke redenen leveren prominente gevallen van publieke figuren meer op. Wanneer rechtsextremisten of neonazi's bijvoorbeeld graven op een Joodse begraafplaats schenden of synagogen bekladden met swastika's, valt dit voor degenen die oud genoeg zijn om zich te herinneren binnen het domein van wat men op een bepaalde manier weet en gewend is, en zoals bekend is dit hooguit een nieuwsitem in de regionale media waard. Vooral als het gebeurt met de frequentie van een dodelijk verkeersongeval van “rekenkundig gezien drie tot vier overtredingen per dag”7. Nauwelijks een haan kraait naar een rechtszaak en de veroordeling van de verantwoordelijken. Wanneer mensen die al door de media worden waargenomen en regelmatig in de media aanwezig zijn, betrokken zijn bij een anti-Joodse aanval als daders of, wat minder vaak voorkomt, als slachtoffers, ontsnapt zelfs een 'omgekeerde zaak' - zoals de zaak van de zanger Gil Ofarim, die naar het oordeel van de rechtbank een hotelmedewerker opzettelijk had beschuldigd van anti-Joodse beledigingen - niet aan de aandacht van de media. Terwijl men zich regelmatig afvraagt wat er eigenlijk is gebeurd met de schurken die af en toe worden gepakt bij invallen en voor de rechter worden gebracht - nazi's en Rijksburgers - is in het geval van een bekende artiest, auteur of internationaal festival al de beschuldiging voldoende voor een sanctie, het intrekken van publieke fondsen of het niet uitnodigen van een prijswinnaar. Het succes van de vele groepen die zich nu organiseren als verenigingen voor de strijd tegen racisme, antisemitisme en discriminatie is alom zichtbaar. Bij de jacht telt een 'kapitaal hert' meer als trofee dan een schurftige hond.
Hoewel de beschuldiging van de Young Fathers uiteindelijk ongegrond bleek te zijn, zodat degenen die van de Ruhrtriennale waren verwijderd weer werden uitgenodigd, wat de groep dankbaar afsloeg, leverde het 'schandaal' een opmerkelijk resultaat op in de vorm van een wet. Je zou bijna denken dat de band was gebruikt als excuus om een voorbeeld te stellen aan een wet die het mogelijk maakt om kritiek op Israël strafbaar te stellen door deze te herinterpreteren als anti-joods. In antwoord op een interpellatie van de parlementaire fractie van de FDP verklaarde de Duitse regering eind 2019 dat “‘onder het mom van vermeende kritiek op Israël een nieuwe vorm van antisemitisme zichtbaar kan worden, bijvoorbeeld als het constitutieve motief wordt gezien in het Joodse karakter van de staat en de delegitimering van de staat Israël wordt nagestreefd’”. Zoals ze verder uitlegde, kunnen oproepen tot boycots gericht tegen de staat Israël in Duitsland “niet los worden gezien van het feit dat het nationaalsocialisme boycotcampagnes tegen Joodse instellingen en het Joodse economische leven tot een integraal onderdeel en instrument maakte van zijn acties gericht op de vernietiging van het Europese Jodendom”. Daarom is de defensieve democratie van de Grondwet een constitutionele orde die bewust kritisch staat tegenover dergelijke initiatieven."8 Opnieuw is het de commissaris tegen antisemitisme die beslissend de richting aangeeft, door te schrijven:
“De BDS-beweging is antisemitisch in haar acties en doelen. De activisten proberen Israël te isoleren en te belasteren als een vermeende apartheidsstaat. Het doel is om de Joodse staat stap voor stap te delegitimeren. BDS gijzelt ook Israëlische burgers en maakt hen algemeen verantwoordelijk voor de acties van de Israëlische regering."9
Dus wie was of is BDS, de organisatie waarvan de steun in Duitsland alle overheidsfinanciering verbeurt? Wat maakt het zo gevaarlijk dat bijvoorbeeld de stad München niet eens een discussie over de campagne toestaat? Is het een criminele vereniging, een terroristische organisatie? Wat maakt BDS voor sommigen - kunstenaars, critici, auteurs, intellectuelen - steunwaardig en voor anderen - Israël en de met hen geallieerde staten, sommigen noemen het 'bevriend' - een gevaar dat de commissarissen voor antisemitisme in het vizier hebben en de binnenlandse veiligheidsdienst het in de gaten moet houden?10 Hoe kan het dat de herhaaldelijk aangehaalde “nabijheid tot BDS” (een campagne die zich inzet voor het eenvoudige principe “dat Palestijnen recht hebben op dezelfde rechten als de rest van de mensheid”11), evenals de steun aan mensen die op de een of andere manier worden verondersteld sympathisanten van BDS te zijn, wordt gesanctioneerd, door hen uit te sluiten van publieke financiering en door te proberen hen in deze context te ontmaskeren als anti-Israël en uiteindelijk anti-Joods - hetzij door hen uit te nodigen voor lezingen of optredens, hetzij door hen de gelegenheid te geven te verschijnen door hen zalen ter beschikking te stellen?
De staat zou BDS waarschijnlijk helemaal willen verbieden, als het maar de macht had om dat te doen. Zelfs Meron Mendel, pro-Israël activist en directeur van het Anne Frank Educatief Centrum, geeft in een interview met de omroep rbbKultur toe: “Er is geen lidmaatschap dat je kunt aanvragen en er zijn geen lidmaatschapsgelden. Het is eerder een losse combinatie van verschillende organisaties en verschillende internationale campagnes [...] De verschillende administratieve rechtbanken in Duitsland, tot aan de hoogste administratieve rechtbank, hebben al geoordeeld dat een verbod op evenementen die verband houden met BDS ongrondwettelijk is. Omdat BDS geen organisatie is, maar een gedachteschool, een ideologie, kan het niet verboden worden."12
BDS, Boycott, Divestment, Sanctions, presenteert zichzelf als een “door Palestijnen geleide beweging voor vrijheid, rechtvaardigheid en gelijkheid”. Het Palestinian BDS National Committee (BNC) - een “vereniging van Palestijnse organisaties die de BDS-beweging steunen en de Palestinian Campaign for the Academic and Cultural Boycott of Israel (PACBI), een lid van het BNC” - is verantwoordelijk voor de BDS-website.13 Het BNC ziet van haar kant haar rol onder andere als volgt
- in “het verspreiden van de boycotcultuur als centrale vorm van burgerlijk verzet tegen de bezetting, het kolonialisme en de apartheid van Israël”;
- in de “uitwerking van actiestrategieën en -programma's in overeenstemming met de BDS-oproep van de Palestijnse burgermaatschappij [d.w.z. een coalitie van 170 Palestijnse vakbonden, vluchtelingennetwerken, vrouwenorganisaties, beroepsverenigingen, comités voor volksverzet en andere maatschappelijke organisaties] van 5 juli 2005”;
- als “referentiepunt voor BDS-campagnes in de regio en wereldwijd”;
- bij “het bevorderen van de coördinatie, ondersteuning en aanmoediging van verschillende BDS-campagnes”14.
De BDS-campagne is gemodelleerd naar de Zuid-Afrikaanse beweging tegen apartheid. Volgens dit model roept het op tot geweldloze druk op Israël, maar ook op internationale bedrijven of organisaties als zij betrokken zijn bij het Israëlische systeem van onderdrukking of dit ondersteunen. Op deze manier moet Israël gedwongen worden om
- de kolonisatie en bezetting van al het Palestijnse land te beëindigen en de 'apartheidsmuur' te ontmantelen
- de basisrechten van Palestijnse burgers van Israël te handhaven en hen gelijk te stellen aan alle burgers;
- het recht van Palestijnse vluchtelingen om naar hun huizen en bezittingen terug te keren, respecteren, beschermen en bevorderen15.
Pro-Israëlische en pro-zionistische commentatoren en critici van BDS relativeren of trekken de humanitaire motieven en het geweldloze karakter van de acties in twijfel, als ze al genoemd worden (net zoals uitspraken van mensen die niet tot de westerse waardengemeenschap en hun media behoren als onbetrouwbaar worden beschouwd). Zelfs de voormalige Groene Europarlementariër Daniel Cohn-Bendit trekt zich terug op een legalistische positie over de vraag of BDS 'antisemitisch' is, door toe te geven dat de verplichting om goederen uit de door Israël bezette gebieden te labelen correct is, om er dan aan toe te voegen:
“Het wordt echter ingewikkeld wanneer BDS deze boycot uitbreidt naar heel Israël. Dit verklaart Israël tot een niet-legitieme staat. Het wordt nog ingewikkelder wanneer artiesten en wetenschappers geboycot worden omdat ze Israëlisch zijn of in Israël hebben gezongen, gespeeld of onderzoek gedaan. Voorbeeld: de zangeres Jane Birkin is altijd solidair geweest met de Palestijnen. Ze zong in Israël en wilde toen optreden in Ramallah. Dat mocht niet."16
De voorstanders van Israël, die omgekeerd spreken van betreurenswaardige individuele gevallen, als ze dat al doen, zouden deze zaak moeten afdoen als 'collateral damage' in de strijd voor het soort gerechtigheid waar al tientallen jaren tevergeefs op wordt gewacht in de bezette gebieden, waar artiesten niet eens vrij mogen reizen.
Het is ronduit brutaal wanneer het deel van de Palestijnse burgermaatschappij dat streeft naar verzoening ervan wordt beschuldigd zich niet aan de regels van het verzet te houden, terwijl het niet betrokken was bij de formulering ervan, en wanneer Joden die streven naar vreedzame coëxistentie worden meegesleurd in de maalstroom van pro-zionistische achterdocht en laster.
Het is duidelijk dat een Palestijnse of Arabische verklaring in het nadeel is vergeleken met een tegenstrijdige pro-Israëlische verklaring. Het principe van vriendjespolitiek, dat geldt voor zionisten en joodse stemmen, zet de pleitbezorgers van de Palestijnse zaak altijd onder druk om zich te rechtvaardigen. Ongeacht de moeilijke levensomstandigheden van de bevolking in de bezette gebieden en de rechtspositie van de Arabische bevolking na de goedkeuring van de 'Wet op de Natiestaat' in 201817 (om nog maar te zwijgen van de feitelijke rechteloosheid van de Palestijnse diaspora), wordt BDS regelmatig bestempeld als “anti-Israël” of “antisemitisch” door de fundamenteel pro-Israëlische politici en de grotendeels pro-Israëlische media, waarbij de interpretatie van antisemitisme zich nu letterlijk vijandigheid tegenover Israël heeft toegeëigend. Typerend voor de manier waarop geprobeerd wordt de publieke indruk te wekken dat de zorgen van BDS onwettige eisen zijn die het bestaansrecht van de staat Israël in twijfel trekken18 zijn formuleringen zoals de volgende in een artikel in de Jüdische Allgemeine, spreekbuis van de Centrale Raad van Joden in Duitsland, gebaseerd op een bericht van een persagentschap:
“De anti-Israël boycotbeweging eist een einde aan de bezetting van de Westelijke Jordaanoever, de Golan Hoogvlakte en Oost-Jeruzalem en een recht op terugkeer naar Israël voor Palestijnse vluchtelingen en hun nakomelingen.”19
Al tientallen jaren stelt Duitsland uit zijn begroting middelen beschikbaar voor Duitse “ontwikkelingssamenwerking in de Palestijnse gebieden”, “als onderdeel van Duitslands inzet voor een vredesoplossing in het Midden-Oosten”. Het Ministerie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (BMZ) noemt als doel “betere levensomstandigheden en uitgebreide ontwikkelingsperspectieven voor de lokale bevolking [...] evenals de fundamenten voor de opbouw van een toekomstige Palestijnse staat met effectieve instellingen”. Beide, zo wordt eraan toegevoegd, worden gedaan met het oog op de “speciale historische verantwoordelijkheid voor de veiligheid van Israël”. Duitsland staat er niet om bekend een actieve rol te spelen bij het realiseren van een vredesoplossing, of dat nu in twee afzonderlijke staten is of in één enkele staat. Uit het verleden kan geen andere conclusie worden getrokken dan dat Duitsland zou instemmen met een pacificatie van het conflict zolang de stabiliteit van de staat Israël niet in gevaar wordt gebracht en wordt voldaan aan de eis humanitaire hulp te hebben verleend in het kader van ontwikkelingssamenwerking. Vermoedelijk zou een meerderheid geen echt probleem hebben met etnische zuiveringen voor een Groot-Israël. Het vluchtelingenprobleem kan immers volledig verplaatst worden naar een land ten zuiden van de evenaar. Er zou hier nauwelijks een haan naar kraaien als de buurlanden Jordanië of Egypte de nodige vluchtelingengebieden voor de verdrijving ter beschikking zouden stellen. Onder de druk van de ondraaglijke levensomstandigheden onder de Israëlische bezetting zou de uitzetting lijken op een “humanitaire daad” waaraan de westerse waardengemeenschap onder leiding van de Verenigde Staten maar al te graag zou meewerken.
In een verklaring op de website van de Duitse regering over de oorlog die Israël sinds 8 oktober tegen Hamas en de inwoners van Gaza voert, verzekert de Duitse regering ons vlak voor Kerstmis zo vaak dat Duitsland aan de kant van Israël staat en met zoveel woorden dat je je afvraagt waarom dat überhaupt nodig is. Alsof Duitsland in de loop der decennia niet overtuigend heeft bewezen een gewillige helper en handlanger te zijn van de 'vredespolitiek' die de Verenigde Staten in de regio voeren. Alsof er nog enige twijfel bestond, stelde de Duitse bondskanselier zijn ambtgenoot Netanyahu tijdens een telefoongesprek gerust: “De veiligheid van Israël is de Duitse raison d'état.” Als raison d'état een “onrechtvaardigheid in naam van een groter doel”20 is, dan is het toch een onrechtvaardigheid, in dit geval niet alleen tegenover de Palestijnse bevolking, maar ook tegenover al die zionistische Joden die naar Palestina trokken in het goede vertrouwen dat ze er vreedzaam zouden kunnen samenleven met de inwoners, in één of twee staten, die vervolgens werden teleurgesteld door de meerderheidssamenleving van hun eigen volk. En om intern elke twijfel in de kiem te smoren dat Duitsland aan de kant van Israël staat, wordt de regeringsverklaring van 12 oktober aangehaald, waarin wordt gesproken over de “eeuwigdurende taak om op te komen voor het bestaan en de veiligheid van Israël”. De regering vergeet natuurlijk niet het recht op zelfverdediging van Israël en wijst in dit verband slechts op de “noodzakelijke inspanningen om burgers zoveel mogelijk te beschermen” op een volstrekt vrijblijvende manier. Een kader met de verwijzing naar “een door onderhandelingen bereikte tweestatenoplossing die voor beide partijen aanvaardbaar is” herinnert eraan dat er in Berlijn een strikt geloof heerst dat door niets kan worden vertroebeld. Natuurlijk is niemand onder de volksvertegenwoordigers echt zo dom om te geloven dat de Israëlische regering bereid zou kunnen zijn om de Palestijnen overeenkomstige aanbiedingen te doen om een alternatief in het hartland te creëren voor de hervestiging van de zionistische kolonisten van de Westelijke Jordaanoever, om het labyrint van muren te verwijderen, om bezet land terug te geven, om Oost-Jeruzalem als hoofdstad te erkennen en om geen verdere obstakels op te werpen voor de oprichting van een volledig soevereine staat Palestina met volledige controle over zijn grenzen.
Het is absoluut onbetwistbaar dat het Palestijnse volk - de oorspronkelijke eigenaars en bewoners van het land waar de zionisten zich hebben gevestigd - al sinds de oprichting van de staat Israël wacht op zijn eigen soevereine staat. In de tussentijd zijn de leefomstandigheden in de bezette gebieden en de rechtspositie van de Arabische Israëliërs veranderd in een toestand die je met een eufemisme deplorabel zou kunnen noemen. Het leven van de Arabieren in een Joodse democratie is gewoon onmenselijk21. En dat niet alleen: het is ook minder waard dan dat van een Jood22. En het is waarschijnlijk geen ontoelaatbare generalisatie dat dit alles voor onze staat niet meer telt zodra de 'Joodse staat' zijn belangen en zijn recht op zelfverdediging laat gelden. En dat doet het regelmatig, hetzij direct op intergouvernementeel niveau, via de kanalen van de Duits-Israëlische samenwerking of indirect via machtige vertegenwoordigers van Israëlische belangen die goede connecties hebben in de zogenaamde westerse waardengemeenschap (zie hierboven).
Maar omdat deze feiten zo onomstreden zijn en zelfs door Duitsland erkend worden dat hun ontkenning eigenlijk strafbaar zou moeten zijn, net als de ontkenning van de Holocaust, worden blijkbaar alle mogelijke middelen van geheime diplomatie en een kwaadsprekende counter insurgency gebruikt om diegenen het zwijgen op te leggen die pleiten voor een gelijke behandeling van zionisten en Palestijnen.
Op basis van informatie van politicoloog Hajo Funke Micha beschrijft Brumlik de rol van 'carrièrediplomaat' Felix Klein, die in 2018 werd benoemd tot federale antisemitisme-commissaris, in de systematische vervolging van BDS-sympathisanten “voor zover de gebeurtenissen met terugwerkende kracht kunnen worden gereconstrueerd” als volgt: Klein pleitte
“al vroeg voor de strijd tegen BDS - in overeenstemming met de relevante organen van de Israëlische regering. Al op 29 november 2018 besprak Klein 'strategieën tegen BDS' in Frankfurt am Main samen met Tzahi Gevrieli, een medewerker van het [israelische] Ministerie van Strategische Zaken23, dat onder geheimhouding opereert. In dit gesprek legde Felix Klein uit dat hij de Israëlische regering zou willen helpen met 'tegenaanvallen' op BDS."24
In deze context onderhoudt Klein ook contacten met Gilad Erdan, nu Israëls Permanente Vertegenwoordiger bij de Verenigde Naties, die zichzelf zelfs impopulair maakte bij de Yad Vashem herdenking door zichzelf na 7 oktober een gele ster op te spelden. Erdan, lid van Likud, is, net als zijn medestander Netanyahu, fel gekant tegen een tweestatenoplossing, die - aangezien een éénstaatoplossing volstrekt uitgesloten is - alleen het volgen van een strategie van volledige annexatie en onderwerping of verdrijving van de Arabische bevolking overlaat. Al in 2015 verklaarde Erdan, als minister van Strategische Zaken, “kritiek op Israëls bezettingspolitiek tot een strategische bedreiging voor Israël en BDS tot het centrum van internationale activiteiten tegen Israël.” De inspanningen van Klein en andere commissarissen tegen antisemitisme in Duitsland staan volledig op één lijn met de “internationaal door Erdan georkestreerde campagne [...] om critici van het Israëlische regeringsbeleid over de hele linie als antisemitisch in diskrediet te brengen en te intimideren.”25
De veroordeling van BDS is slechts een van de vele manieren om “verder te reiken dan Israël in de diaspora” (Nation-State Law, Art. 6), maar duidelijk een die niet mag worden verwaarloosd. Met enige regelmaat en met steeds kortere tussenpozen zijn kunstenaars en intellectuelen de afgelopen jaren beschuldigd van antisemitisme, ofwel omdat ze de doelen van BDS actief steunen, ofwel omdat ze (slechts) de verdenking op zich laden ermee te sympathiseren. Voor organisaties en instellingen, curatoren en cultuurmanagers is het voldoende de publieke financiering en het gebruik van een publieke ruimtes te weigeren of in te trekken, om gasten uit te nodigen, ze in het programma op te nemen of voor een prijs in aanmerking te laten komen als ze sympathiseren met BDS of daarvan verdacht worden.
De oproep om Israëlische goederen te boycotten in lijn met de doelstellingen van BDS wordt gezien als een aanval op het bestaansrecht van Israël onder internationaal recht26, hetgeen nog een morele nadruk krijgt door het gelijk te stellen aan de nationaalsocialistische slogan 'Koop niet van Joden'. Ook in Frankrijk: “Zodra het woord ‘boycot’ wordt geschreven of uitgesproken, wordt er geklaagd door te herinneren aan de boycot van Joodse bedrijven in Duitsland in 1933 - en vergeten of doen alsof men vergeet dat het precies die boycot was die hielp om het apartheidssysteem van Zuid-Afrika op de knieën te krijgen.“27 Terwijl de Joodse gemeenschap de geringste hint, de geringste gelegenheid aangrijpt om een terechte beschuldiging tegen zionisten of Israël te herinterpreteren in een “eeuwenoud anti-Joods stereotype”, laat de pro-Israëlische lobby nooit een gelegenheid voorbijgaan om het Palestijnse verzet te verwarren met de vervolging van Joden om alle Palestijnen in de buurt van anti-Joodse terroristen te plaatsen, waarbij de Duitse autoriteiten zich geroepen zien om hun “onvoorwaardelijke steun” aan Israël te bewijzen.
De Duitse media28 kunnen altijd worden aangesproken om dit te doen. Eind 2021 voegde Netflix tweeëndertig Palestijnse Verhalen toe aan zijn programma, films waarvan zelfs het links-liberale Israëlische dagblad Ha'aretz er vijf “niet gemakkelijk om naar te kijken” vond, maar wel een aanrader29. De recensent van de taz was minder overtuigd. Chris Schinke (“Complexiteit is niet de bedoeling”) schrikte potentiële kijkers nogal af met zijn “niet gemakkelijk te lezen” kop “Anti-Joodse vertekende beelden domineren het programma”. 3sat-Kulturzeit besprak de Oscar-genomineerde korte film The Gift van Farah Nabulsi over een 'shopping tour' van de ene plek op de West Bank naar de andere, waarbij ze door Israëlische checkpoints moeten. De bijdrage, die verder niet inging op de films in het programma, richtte zich nauwkeurig op de film van de Jordaanse regisseur Darin J. Sallam, die in Koeweit woont en geboren is uit Palestijnse ouders. Met de programmering van haar debuut Farha liet de Amerikaanse streaming dienst “een bom vallen die, zoals velen in Israël zeggen, elke rode lijn overschrijdt”, en als velen in Israël dat zeggen, kan een programma als Kulturzeit niet anders dan tot op de bodem gaan. Want de film “bevat een scène waarin Israëlische soldaten een Palestijnse familie met een baby afslachten tijdens de oorlog van 1948, die Israël de Onafhankelijkheidsoorlog noemt en de Palestijnen de Nakba, de catastrofe.” Zelfs als de film een speelfilm is en geen documentaire, zelfs als de moord op de familie door een Israëlische militie dramaturgisch gebaseerd is op ware gebeurtenissen, aangezien de regisseur niet Stephanie Spielberg, de familie Arabisch en de militieleden Joods zijn, kan de moord op de familie, waarbij ook een baby wordt gedood, alleen maar “een van de oudste antisemitische clichés” zijn die de film gebruikt. Meer dan begrijpelijk dat Israëlische kijkers besloten hun abonnement op te zeggen.30 De radicaal-rechtse voorzitter van de zionistische Otzma Yehudit en minister van Nationale Veiligheid in het kabinet Netanyahu, Itamar Ben-Gvir, noemde de film een “daad van hypocrisie tegen Israël” en was woedend toen hij hoorde dat de film zou worden vertoond in een bioscoop in Jaffa. Het ministerie van Cultuur en Sport eiste dat de minister van Financiën Avigdor Lieberman, eveneens een bekennend zionist, de financiële steun die de bioscoop van de regering kreeg, zou intrekken31. In Duitsland was de film blijkbaar alleen beschikbaar als de taal van de streamingdienst werd omgeschakeld naar Engels.32
In mei 2019 nam de Bondsdag met een meerderheid een motie aan die gezamenlijk was ingediend door de christendemocraten, sociaaldemocraten, liberalen en groenen. Met de resolutie “Resoluut tegengaan van de BDS-beweging - bestrijding van antisemitisme”33 spraken de vier parlementaire fracties hun overtuiging uit dat de “allesomvattende oproep tot een boycot in zijn radicalisme leidt tot het brandmerken van Israëlische burgers van het Joodse geloof als geheel. Dit is onacceptabel en moet sterk veroordeeld worden."34 Pro-Palestijnse activisten zagen het categoriseren van BDS als ‘antisemitisch’ als een schending van hun fundamentele rechten. Het beroep tegen de beslissing, dat zij indienden bij de Berlijnse administratieve rechtbank, werd door de rechters verworpen nadat zij het verzoek van de gedaagde om de zaak te verwerpen wegens onbevoegdheid hadden afgewezen. De rechtbank oordeelde dat de Bundestag binnen de “grenzen van zijn organisatorische bevoegdheid” en “in de uitoefening van zijn representatieve functie” kwesties mocht oppakken die in de samenleving werden besproken, er een politiek standpunt over mocht innemen en er evaluatief commentaar op mocht leveren. De rechten van de eisers worden hierdoor niet geschaad, omdat beslissingen over het al dan niet onthouden of toekennen van overheidsuitkeringen “aan elke beslissende invloed van de Duitse Bondsdag zijn onttrokken”.35 Wat de rechter niet hoefde te beoordelen is dat de resolutie van de Bundestag ook zonder juridisch bindend te zijn voor beslissingen op gemeentelijk of deelstaatniveau, zoals in het geval van de Ruhrtriennale, een normerend karakter heeft en op deze manier een beslissende bijdrage levert aan het invullen van het abstracte begrip 'raison d'état' met voor het dagelijks leven relevante inhoud.
Het rapport van de rechtsgeleerde Christoph Möller, dat in 2022 in opdracht van de federale cultuurcommissaris Claudia Roth in verband met het 'Documenta-schandaal' werd opgesteld, schrijft daarentegen in het poëziealbum van de antisemitisme-commissarissen en de staats- en gemeentelijke autoriteiten die blindelings gehoorzamen aan de klachten van joodse belangengroepen: De BDS-resolutie van de Bondsdag
“heeft als eenvoudige parlementaire resolutie geen juridisch bindend effect - noch op staatsautoriteiten, noch op burgers. Als het wordt toegepast door staatsautoriteiten, schendt deze toepassing de vrijheid van meningsuiting volgens de unanieme jurisprudentie van het Federale Administratieve Hof en de lagere rechtbanken. Deze jurisprudentie heeft betrekking op het gebruik van algemeen toegankelijke openbare voorzieningen en is daarom niet volledig van toepassing op culturele instellingen. Maar zelfs voor deze instellingen is de verwijzing naar een 'nabijheid tot BDS' als zodanig geen geldig beoordelingscriterium, omdat het enerzijds te weinig specifiek blijft ten aanzien van de betrokken personen en er anderzijds geen concrete bedreiging is voor de rechtsbelangen van anderen die noodzakelijk zou zijn voor een beperking. De beslissing van het Bundesverwaltungsgericht sluit dus naadloos aan bij de rechtspraak van het Bundesverfassungsgericht over de strafbaarstelling van antisemitische uitlatingen. Het zijn niet de meningsuitingen als zodanig die bestraft kunnen worden, maar enkel die meningsuitingen die leiden tot een verlies van wettelijke rechten."36
[*] Harold Pinter, De huisbewaarder(1960).
[1] Stefan Keim, “Kunst heeft gezegevierd”,Deutschlandfunk Kultur, 19 september 2018.
[2] Kathryn Bromwich, “Jonge vaders: 'Iedereen heeft een donkere kant. We zijn allemaal medeplichtig...'”,The Guardian, 25 februari 2018.
[3] DLF-Corso, 3 maart 2018, “Wij bekritiseren de regering van Israël - en antisemitisme”.
[4] Micha Brumlik, Postkolonialer Antisemitismus?, Hamburg [VSA] 2022, p. 17.
[5] O. Barghouti, “The Pianist” Of Palestine, in: Zmag {www.countercurrents.org/pa-barghouti301104.htm} geciteerd door M. Brumlik, op. cit. S.17.
[6]Een studie van de Universiteit van Mannheim behandelt de vraag, probeert een onderscheid te maken en vat het resultaat kort samen als volgt: “De beschuldiging van antisemitisme aan het adres van het jonge, linkse en academische milieu is voorbarig. is voorbarig - in feite is dit de minst antisemitische groep in Duitsland. groep in Duitsland. Wat eigenlijk kenmerkend is voor jonge, linkse mensen met een universitair diploma is een uitgesproken pro-Palestijnse houding. Pro-Palestijnse houdingen hebben weinig of geen verband met traditioneel antisemitisme. traditioneel antisemitisme. De juiste manier om om te gaan met standpunten die kritisch zijn over Israël bij demonstraties, op universiteiten en in de sociale media verdeelt de Duitse bevolking.” Marc Helbling/Richard Traunmüller, “Pro-Palestina protesten, antizionisme en antisemitisme in Duitsland”,Wie tickt Deutschland? Feiten, cijfers en analyses Analyses van het Duitse internetpanel, Universiteit van Mannheim, 2/2024.
[7]Bundesamt für die Verfassung, Situationbericht zum Antisemitismus 2020/21, p. 21.
[8]“Houding ten opzichte van de BDS-beweging”, Duitse Bondsdag, Binnenlandse Zaken en Binnenland - Antwoord - hib 1418/2019, 16 december 2019.
[9] zie ook Duitse Bondsdag, drukwerk 19/14941 van 18 november 2019.
[10]"Het Bundesamt für Verfassungsschutz ziet aanwijzingen dat de anti-Israël alliantie BDS een extremistisch streven is. De beweging, die wereldwijd 'boycot, desinvestering en sancties' tegen Israël propageert en in Duitsland aan belang wint, wordt daarom door de binnenlandse inlichtingendienst geviseerd.” (welt.de 25.7.2021).
[11] Website van BDS.
[12] Meron Mendel in een interview met rbbKultur - Der Tag, 1 december 2023.
Zie ook het persbericht van de administratieve rechtbank van München, die de klacht van de stad München verwierp, die een discussie-evenement over een resolutie van de gemeenteraad het gebruik van haar gebouwen wilde verbieden, volgens welke “organisaties en personen die in gemeentelijke faciliteiten evenementen willen houden die over de inhoud, onderwerpen en doelstellingen van de BDS-campagne gaan, deze ondersteunen of promoten, worden uitgesloten van de beschikbaarstelling van ruimte of de huur van gebouwen”. (Beierse staatskanselarij, VG München, 12/12/2018, M 7 K 18.3672). Met andere woorden, de stad München wilde in de publieke discussie over een resolutie van de gemeenteraad over BDS een 'nabijheid tot BDS' erkennen en dienovereenkomstig sanctioneren. De rechtbank stelde de organisatoren van de discussie in het gelijk en stelde dat de toegang tot de gemeentelijke gebouwen niet geweigerd kon worden simpelweg omdat in dit specifieke geval het onderwerp van de discussie niet acceptabel was voor de stad.
[13] Het BNC werd “opgericht tijdens de eerste BDS conferentie in Ramallah. Verwijzend naar een aantal VN-resoluties gebruikte het comité de semantiek van de campagnes tegen het voormalige blanke minderheidsbewind in Zuid-Afrika, wat de veronderstelling onderstreept dat BDS zijn oorsprong had in de 'VN-conferentie tegen racisme'.” (Micha Brumlik, Postkolonialer Antisemitismus?, Hamburg [VSA] 2022, p. 15.)
[14] https://bdsmovement.net/what-is-bds.
[15] Palestine Solidarity Campaign, “Boycott, Divestment & Sanctions (BDS) Movement”.
[16] In gesprek met Bascha Mika: “Daniel Cohn-Bendit über Antisemitismus: Das ist eine israelische AfD”, Frankfurter Rundschau, 15 augustus 2020.
[17] Volgens dit artikel is Israël de “natiestaat van het Joodse volk”. De Joodse staat, waarvan de officiële taal Hebreeuws is, die openstaat voor de immigratie van Joden ('verzameling ballingen'), waarin het 'verenigde Jeruzalem' de hoofdstad is; waarvan de kalender en feestdagen gebaseerd zijn op de Hebreeuwse kalender; waarin de zaterdag (sabbat) als rustdag in acht wordt genomen. De tekst, die slechts 11 spaarzame, algemene artikelen bevat, behandelt Arabische kwesties alleen met betrekking tot de taal. Artikel 4 erkent een 'speciale status' voor het Arabisch, waarvan het gebruik wordt geregeld door individuele wetten. Palestina en Palestijnen worden helemaal niet genoemd. Aan de andere kant formuleert artikel 6 de claim om ook buiten Israël invloed te hebben in de diaspora en om “het culturele, historische en religieuze erfgoed van het Joodse volk in het Jodendom van de diaspora te behouden”. Artikel 7, dat indirect verwijst naar de bezette gebieden en het nationale grondgebied, zal in de toekomst echter verstrekkende gevolgen blijken te hebben: “De Staat Israël beschouwt de verdere ontwikkeling van joodse nederzettingen als een nationale waarde. Hij streeft ernaar de vestiging en consolidatie van joodse nederzettingen aan te moedigen en te bevorderen.” (Basiswet: Israël - Natiestaat van het Joodse Volk, vert. uit het Hebreeuws door S. Wolfrum/ P. Lintl, bijlage bij SWP-Aktuell 50, september 2018).
[18] Senator van Binnenlandse Zaken van Berlijn (2016-21) Andreas Geisel, SPD, in een interview: “Sie stellen das Existenzrecht Israels in Frage”, Zeit-online, 25 september 2019.
[19] “Verfassungsschutz nimmt BDS in den Blick”, dpa/epd, Jüdische Allgemeine, 25 september 2019 (cursivering van mij).
[20] Yoram Leker, L'Âme au diable, Parijs [Viviane Hamy] 2021, geciteerd in: Sonia Combé, “Quand Israël sacrifiait un héros”,Le Monde diplomatique, mars 2024, p. 22.
[21] Bv. in het 10de rapport van de Federale Regering over haar mensenrechtenbeleid: “De mensenrechtensituatie in de Palestijnse gebieden blijft in essentie gekenmerkt door de heerschappij van Hamas in de Gazastrook, de bezetting door Israël en de beperkte soevereiniteit van de Palestijnse Autoriteit. ... De Israëlische bezetting gaat gepaard met drastische beperkingen van velerlei aard voor de Palestijnse bevolking op de Westelijke Jordaanoever.” (S. 273);
[22] Prof. Asa Kasher en generaal-majoor Amos Yadlin ontwikkelden een 'Ethische Doctrine voor Terreurbestrijding', volgens welke een onevenredig aantal slachtoffers (onder de Palestijnse burgers samengevat als de 'derde bevolking') legitiem is. Ze rechtvaardigen dit “op basis van een expliciete beoordeling van Israëls ethische plicht om mensenlevens te redden, op basis van de veronderstelling dat het inderdaad immoreel is voor Israël om zijn eigen soldaten in gevaar te brengen om Palestijnse levens te beschermen. Deze veronderstelling [...] maakt het mogelijk om een groter aantal Palestijnse verwondingen en moorden van tevoren te berekenen bij het plannen van militaire operaties.” (Masha Wind, Towers of Ivory and Steel, p. 37f.) Het fatale effect van deze doctrine kan worden gezien in het extreem hoge aantal burgerslachtoffers dat werd veroorzaakt door het gebruik van kunstmatige intelligentiegeleide bommen in de Gazastrook na 7 oktober.
[23] Het Ministerie van Strategische Zaken wordt er ook van verdacht verantwoordelijk te zijn voor de zeven pagina's tellende brief aan de Duitse regering, waarin de regering wordt gevraagd de financiering van bepaalde NGO's, humanitaire organisaties en culturele instellingen te 'herzien'.
[24] Jewish Voice for a Just Peace in the Middle East, 7 juli 2019.
[25] Micha Brumlik, Postkolonialer Antisemitismus?, Hamburg [VSA] 2022, p. 21.
[26] VN-resolutie181.
[27] E. Hazan, op. cit. p. 55.
[28] 'Media' en niet 'de media', omdat ik ook vermijd om over 'de Joden' te spreken. Dit verwijst over het algemeen naar de nationale pers en de publieke omroepen, tenzij anders vermeld.
.[29] Netflix's Palestinian Collection: 5 Must-see Movies”, Ha'aretz, 14 nov. 2021.
[30] Het Arabische Alsaraya theater in Jaffa, dat de film vertoonde, dreigt geen overheidsfinanciering meer te krijgen. “De keuze van een culturele instelling die door de staat Israël wordt gefinancierd om de film te vertonen is onaanvaardbaar”, luidt een protestverklaring, ‘en vereist dat alle mogelijke maatregelen worden genomen - waaronder het ontzeggen van financiering aan deze instelling’. Het moet slechts terloops worden vermeld dat de regisseur een geslachtsverandering ondergaat op de website van 3sat, wat niet had mogen gebeuren bij een programma dat voornamelijk door vrouwen wordt gepresenteerd, opkomt voor LGBTQ+ en gendering in het bloed heeft).
[31] ynetnews.com, 30/11/2022.
[32] Sina Schweikle, “Ein Kammerspiel, kein historischen Drama”, Zenith magazin, 30 januari 2023.
[33] Drucksache 19/10191.
[34] “Bondsdag veroordeelt oproepen tot boycot van Israël” https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2019/kw20-de-bds-642892
[35] Beslissing van de 2e kamer van de VG Berlijn, ref. 2 K 79/20 van 7 oktober 2021.
[36] Christian Möllers, Grundrechtliche Grenzen und grundrechtliche Schutzgebote staatlicher Kulturförderung - juridisch advies in opdracht van de regeringscommissaris voor cultuur en media, Berlijn, oktober 2022.