»"Overal waar de neger erschijnt, veroorzaakt het een gepassioneerde dynamiek en een overmaat aan irrationaliteit en een overmaat aan irrationaliteit die altijd het hele systeem van de rede op de proef stelt"«*
Wij kwamen niet naar Groot-Brittannië.
Groot-Brittannië kwam naar ons**
Begin 2020 ontving ik zoals gewoonlijk het programma van de Ruhrtriennale met een verwijzing naar de vroegboekkorting. Aangekondigd werd onder andere de Kameroense historicus Achille Mbembe, die het festival op 14 augustus zou openen. De titel van de toespraak in de Turbinenhalle van de Jahrhunderthalle in Bochum: Reflections on Planetary Living. Met Achille Mbembe, houder van het Albertus Magnus professoraat aan de Universiteit van Keulen het jaar ervoor, een gebeurtenis die mij was ontgaan ook al woon ik in Keulen, had de Ruhrtriennale letterlijk een persoonlijkheid uit het 'Zwarte' (of zeggen we nu 'Gekleurde'?) continent gekregen, niet alleen, maar ook in Duitsland - in 2018 met zowel de Ernst Bloch Prijs als de Gerda Henkel Prijs. In zeker opzicht stond Mbembe juist voor de vervulling van die wens van een Afrikaanse geschiedsschrijving door Afrikanen. Dat was de reden waarom ik, na het afronden van mijn studie etnologie in 1980, in plaats van op zoek te gaan naar een doctoraatsbeurs voor veldonderzoek in Afrika, me richtte op een ander onderwerp, om mezelf te verzekeren van mijn eigen Europese cultuur, de cultuur van de zogenaamde westerse waardengemeenschap. Dat had te maken met het feit dat ik, hoewel gefascineerd door de veelkleurigheid van Afrika, in de loop van mijn studie tot de conclusie was gekomen dat de geschiedenis ervan, net als de res publica en de economie, in handen, of liever gezegd in de hoofden, van de mensen daar thuishoorde, ondanks of juist vanwege alle obstakels van het internationale recht en de handelsovereenkomsten die hen door 'ons', de westerse gemeenschap, waren opgedrongen, waardoor voor de producenten van de grondstoffen nauwelijks meer overblijft dan de zwakste schakel van een lange, voor de lokale bevolking desastreuze waardeketen. De redenen - politieke instabiliteit, gebrek aan infrastructuur - zijn bekend; fundamentele veranderingen zullen ons geen voordeel opleveren. In dit opzicht zag ik in Achille Mbembe een vertegenwoordiger van een nieuwe generatie 'autochtone' intellectuelen, vertegenwordigers van het 'postkolonialisme', een soort 'veredeler van het Afrikaanse denken', een vertegenwoordiger van de geestelijke vernieuwing van zijn continent, die door ons nog steeds niet wordt erkend.
Maar nu, op 23 maart, schreef een liberaal, vriend van de vrije markteconomie in het algemeen en van Israël in het bijzonder, Lorenz Deutsch (FDP), lid van het Landtag van Noordrijn-Westfalen en een partijgenoot van de federale commissaris tegen antisemitisme Felix Klein, een brief aan het hoofd van de Ruhrtriennale, Stefanie Carp, waarin hij de annulering van de door haar geprogrammeerde openingslezing eiste. "Deutsch baseerde zijn eis op drie passages uit een boek van Mbembe die door weglatingen waren verkeerd weergegeven en beschuldigde hem van het delegitimeren en demoniseren van de staat Israël en het relativeren van de Holocaust.” Dit werd gevolgd door de gebruikelijke beschuldiging van BDS-steun als aanleiding voor
“Instellingen van de deelstaat Noordrijn-Westfalen [...] geen gebouwen ter beschikking te stellen aan de BDS-campagne en geen evenementen te ondersteunen die worden georganiseerd door de BDS-campagne of door groepen die de doelen van de BDS-campagne nastreven."1.
Zoals gewoonlijk spaarden de zelfbenoemde antisemitisme-commissarissen bekend als [Ruhrbarone] geen moeite en onderwierpen een essay in het tijdschrift Radical Philosophy2 aan een antisemitisme-test met de vondst:
“De bezetting van Palestina is het grootste morele schandaal van onze tijd, een van de meest ontmenselijkende beproevingen van de eeuw die we zojuist zijn ingegaan, en de grootste daad van lafheid van de afgelopen halve eeuw."3
En met een (maar aangezien de omstandigheden niet bijzonder) vooruitziende blik van wat op basis van de geschiedenis zou gebeuren en uiteindelijk na 7 oktober 4 gebeurde, had Mbembe toen al toegevoegd:
“aangezien alles wat zij [Israël] bereid zijn aan te bieden een gevecht tot het einde is, aangezien zij bereid zijn tot het uiterste te gaan - slachting, vernietiging, geleidelijke uitroeiing - is de tijd gekomen voor wereldwijde isolatie.”
Iets wat voldoende zou zijn om óók de intendante te laten bekennen dat zij, als verantwoordelijke voor de uitnodiging van deze auteur, “een moderne antisemiet”5 is. Het feit dat Klein, zoals hij moest toegeven aan mevrouw Carp, “geen van de vier in het Duits gepubliceerde boeken van Achille Mbembe had gelezen, geen van Mbembe's lezingen had gehoord en [...] bijgevolg de contexten van de beschuldigde zinnen niet kende” kon hem niet schelen. Vooral omdat dergelijke vergelijkingen als 'relativering' de antisemitische houding sowieso alleen maar onderstrepen. In zijn functie als regeringscommissaris voor antisemitisme waarschuwde Klein plichtsgetrouw de pers voor het “gevaar voor het land” dat Mbembe's verschijning zou vormen. De pers nam de vrijheid om de zaak openbaar te maken en stuurde, zoals altijd en net zo plichtsgetrouw, de waarschuwing naar de verste uithoeken van de republiek. Voorspelbaar ontstond er een lawine, waarvan de directeur van de Ruhrtriennale overtuigd was dat die tegen haar was ontketend. Men sloeg de zak (Mbembe) en bedoelde de ezel (Carp):
“Achille Mbembe is een denker van de postkoloniale theorie die kritisch staat tegenover het kapitalisme. Hij bekritiseert de bezettingspolitiek van Israël en relativeert de Holocaust door de koloniale genociden te thematiseren. In dit opzicht botst het met de Duitse herinneringscultuur. Ook de westerse waarden worden in twijfel getrokken. Alle vertegenwoordigers van deze denkrichting zijn moderne antisemieten en BDS-aanhangers. Zij mogen in Duitsland geen openbare ruimte krijgen. De directeur moet daarom worden ontslagen en de spreker moet worden onuitgenodigd."6
Dat “de campagne tegen Achille Mbembe niet tegen hem was gericht”, werd ook gesuggereerd door een verklaring van parlementslid Günther Bergmann van de christen-demokraten, die tegen de Jüdische Allgemeine zei: “'Na wat er in 2018 is gebeurd, is ons geduld met mevrouw Carp op, omdat ze de Ruhrtriennale opnieuw schade toebrengt. Naar mijn mening moeten er ook personele consequenties zijn.“7 Het is dus mogelijk dat deze schermutseling in een "‘kleinzielige oorlog die twee jaar geleden uitbrak en toen al door een deel van de deelstaatregering volledig werd overdreven tegen Stefanie Carp’”8 van pas kwam voor bepaalde mensen voor wie de hele manifestatie een doorn in het oog was.
Vanuit dit oogpunt had de aankondiging van de minister van Cultuur van de deelstaat Noordrijn-Westfalen, Isabel Pfeiffer-Poensgen, dat de annulering van het festival van 2020 “helaas onvermijdelijk”9 was vanwege het welig tierende 'severe acute respiratory syndrome' (coronavirus type 2) als een zekere opluchting kunnen worden geïnterpreteerd. Met de unanieme beslissing van de raad van toezicht van Kultur Ruhr op 22 april om 'de gezondheid van het publiek te beschermen', hoopten de betrokkenen tevergeefs een onaangename confrontatie te vermijden die in het buitenland gezien de internationale reputatie van Mbembe de wenkbrauwen zou doen fronsen. In Understanding Society, een blog van Daniel Little, citeert hij de historicus Michael Rothberg, die de behandeling van Mbembe bekritiseerde:
“Hoewel de Ruhrtriennale werd afgelast vanwege het coronavirus, eisten Deutsch en Klein dat de directeur werd berispt en Mbembe werd onuitgenodigd omdat de laatste de Holocaust zou hebben onteerd, Israël zou hebben gedemoniseerd en BDS zou hebben gesteund."10
Rothbergs kritiek was gericht tegen de relativering van de moord op Joden door het Hitler-regime, die vaak wordt geuit in verband met antisemitisme. In deze context sprak hij van een “Historikerstreit 2.0”, een heruitgave van de van 1986 tot 1988 gevoerde polemiek over het Nationaalsocialisme:
“Simpel gezegd kunnen we zeggen dat de oorspronkelijke 'Historikerstreit' ging over een debat tussen Duitsers over de bijzondere verantwoordelijkheid van Duitsland voor de Holocaust. In de nieuwe debatten zijn de deelnemers zeker geen Duitsers en de geschiedenis die op het spel staat strekt zich uit tot buiten Europa. In plaats van de betrokkenheid van de deelnemers bij historisch en hedendaags onrecht te minimaliseren, verergert deze uitbreiding van het vergelijkingsveld de vraag naar verantwoordelijkheid. De nieuwe 'Historikerstreit' is niet alleen een controverse voor Duitsers en Europeanen, maar het is ook geen controverse waar ze zich aan kunnen onttrekken.”
Niemand die bekend is met hun werk, activiteiten of doelstellingen kan serieus geloven dat de historicus Mbembe, die doceert in Zuid-Afrika, of alle andere genoemde kunstenaars en organisaties er persoonlijk naar streven of actief meehelpen om Israël met terroristische middelen te vernietigen11. Integendeel, onder hen bevinden zich 'intellectuele vijanden van Israël', gebrandmerkt als 'antisemieten', die juist vrezen dat Israël, door het beleid voort te zetten dat decennialang de spanningen alleen maar heeft vergroot, de verdeeldheid van het land en de verdeeldheid van de samenleving heeft bevorderd, het vooruitzicht op vreedzame coëxistentie tussen Joden en Arabieren, Joden en moslims in gevaar brengt. Het is het radicale zionisme dat Israël in gevaar brengt als het land dat wordt gestileerd als het laatste en enige toevluchtsoord voor joden.
Het is niet nodig om zo ver te gaan om te zeggen dat degenen die op deze manier worden beschuldigd, met het oog op het gevaar dat de 'Joodse staat' zich in een ramp stort en zichzelf vernietigt door zijn buitensporige en compromisloze beleid zowel extern als intern, Israël van de ondergang zouden willen redden, om Joden te beschermen ter nagedachtenis aan rampen uit het verleden. Het is helemaal niet nodig om bijzondere belangstelling te hebben voor het lot van Israël om te erkennen dat Israël voor de westerse waardengemeenschap zoiets is als de toetssteen voor de ethische en morele normen van een verlichte samenleving. (En misschien niet helemaal toevallig valt het samen met de neergang van de Amerikaanse beschaving.)
De historicus Mbembe werd in 1957 geboren in een land waarvan de naam werd gegeven door de Europese kooplieden wier grenzen aan het eind van de 19e eeuw in Berlijn werden overeengekomen tussen Duitsland, Groot-Brittannië en Frankrijk: Kameroen, een gebied in het westen van het continent dat, na kolonisatie door het Duitse Rijk in 1884, in ongelijke delen werd toegekend aan Frankrijk en Engeland onder een vredesverdrag dat in 1918 werd opgesteld in een barok kasteel bij Parijs. Het jaar voordat Mbembe werd geboren, kwam het door Frankrijk bezette land in opstand. Toen het in 1960 onafhankelijk werd van Frankrijk (van Engeland in 1961), was hij tweeënhalf (drie), terwijl president Paul Biya, die sinds 1982 aan de macht was, zesentwintig (zevenentwintig) was. Mbembe, die zijn doctoraat in de geschiedenis voltooide aan de Sorbonne met een proefschrift over nationalistisch verzet in Kameroen12 onder aanleiding van de bekende Franse Afrikaniste Catherine Coquery-Vidrovitch en doceert aan het Institute for Social and Economic Research van de Universiteit van de Witwatersrand in Johannesburg, zou dus moeten weten waar hij het over heeft - of het nu kolonialisme of postkolonialisme is - en ook vertrouwd moeten zijn met de apartheid. Hij zou ook het een en ander kunnen schrijven over de postkoloniale Duits-Afrikaanse betrekkingen in het poëziealbum voor de Duitsers. Zowel de slavenhandel als de genocide maken deel uit van de Afrikaanse 'herinneringscultuur' van een land en een continent dat eeuwenlang door Europeanen werd geplunderd en vandaag de dag nog steeds lijdt onder de ongelijke handelsvoorwaarden waarin Afrikaanse handelspartners consequent het onderspit delven.
Achille Mbembe is dus niet zomaar iemand die Israël ervan beschuldigt een kolonialistisch beleid te voeren. Wat betreft de zionistische kolonisatie van Palestina is het niet eens nodig om te verwijzen naar het boek Zionist Colonialism in Palestine van de Syrische diplomaat en geleerde Fayez Sayigh. Theodor Herzl beschreef al aan Wilhelm II “het zionisme als een plan dat niet alleen de energie van sommige jonge Duitse radicalen zou wegnemen, maar dat ook een Joods protectoraat zou creëren, geallieerd met Duitsland op een kruispunt in het Midden-Oosten, en zo de weg naar de Oriënt zou openen voor de keizer.“13 Vergeleken met Herzl vermeed de revisionistische zionist Vladimir Jabotinsky, oprichter van de rechts-nationalistische Likud en het politieke en ideologische rolmodel van Benjamin Netanyahu, “de taal van het kolonialisme niet” en ontkende hij nooit “dat de zionisten kolonisten waren en dat de kolonisatie plaatsvond onder het beschermheerschap van het Britse Rijk”. Het feit dat Netanyahu en zijn pleitbezorgers de beschuldiging van kolonialisme en apartheid, die in Duitsland als 'antisemitisch' wordt veroordeeld, strikt afwijzen, zou door Jabotinsky als een vertegenwoordiger van een pragmatische bezettings- en expansiepolitiek als een laffe ontwijking kunnen zijn beschouwd.14
Uiteraard kan niets van dit alles Duitse parlementariërs ervan weerhouden wetsvoorstellen in te dienen of te steunen om de straffen aan te scherpen, mocht iemand het in zijn hoofd halen hen hieraan te herinneren. De schending van het fundamentele recht op vrijheid van meningsuiting15 deert de initiatiefnemers van dergelijke wetten niet, vooral omdat ze zeker kunnen zijn van partijoverschrijdende steun vanwege hun historische onwetendheid, zoals altijd het geval is wanneer de slachtofferstatus van Joden in het geding is. Zoals Amnesty International onlangs heeft betreurd16, is de trend Europabreed. De toonaangevende Duitse media, nationale dag- en weekbladen, hebben altijd welwillende commentatoren voor dit alles, zoals de FAZ, waarin Jürgen Kaube het opnam voor de causa Mbembe: in een artikel over het protest van 37 academici en kunstenaars - die het aftreden van Klein eisten vanwege zijn lasterlijke aanvallen op Mbembe - 'relativeerde' de redacteur de kritische stemmen door ze belachelijk te maken als volledig overdreven.
Kaube, mede-uitgever van de FAZ, leek een oogje op Mbembe te hebben: “Om Mbembe's vaak veranderende onderzoeksobject bij te houden, worstelt hij ook met een ‘mobiel leger van metaforen’, om Friedrich Nietzsche's formulering voor betwistbare waarheidsclaims te gebruiken."17 Matthias Gockel wijdt zich aan de twee artikelen waarin hij de historicus bekritiseert: “Alles in één pot” (Oud racistisch stereotype van mensenetende wilden?). Op deze manier wordt de blik die de toonaangevende Duitse media niet schuwen om te verspreiden op de fijne weegschaal van anderen gelegd om hun eigen onnadenkendheid te vergulden. Het feit dat het woord neger schoorvoetend uit het vocabulaire wordt geschrapt, betekent niet dat de persoon niet door het slijk mag worden gehaald om de raison d'état te vervullen die men meent verschuldigd te zijn aan een racistische staat. Vergelijkingen van de onuitsprekelijke gebeurtenissen in Israël met vergelijkbare onuitsprekelijke staatsterreur worden afgewezen als 'relativering' in de zin van de Zentralrat als anti-Joods en dus ontoelaatbaar verklaard18. Een uitspraak als: 'de bezetting van Palestina is het grootste morele schandaal van onze tijd' weegt natuurlijk niet op tegen de noodzaak van Israëlische zelfverdediging van grenzen, waartoe de Israëlische staat weigert zich te verplichten. Onder het mom van het bevrijden van de Gazastrook en de Westelijke Jordaanoever, inclusief een veiligheidsstrook langs de Israëlisch-Libanese grens van opstandige Arabisch-Islamitische elementen, verwoest de Israëlische staat land en bezittingen19. Terwijl achter de grensversterkingen20 een gespannen kalmte heerst, wordt de ongelijke strijd om de resterende gebieden in de bezettingszones gereduceerd tot een 'strikt humanitair probleem' en vervaagt de gevestigde aanspraak van de Palestijnen als volk op Palestina als soevereine staat. (Waarvan binnenkort geen sprake meer zal zijn vanwege de verwachte instemming met een despotische clown in het Witte Huis). De Hamas aanval op 7 oktober kon niet anders dan brutaal en verwerpelijk zijn. Van intifada tot intifada leidde de onderdrukking van de bevolking tot meer wanhopige pogingen om zich te bevrijden uit een uitzichtloze situatie. Net als in de tijd van het kolonialisme (en in overeenstemming met het taalgebruik tussen zgn. bevriende staten) lijken verzetsdaden tegen de bezetting 'terroristische' daden die hard moeten worden aangepakt, terwijl aanslagen door kolonisten op zijn best afkeurenswaardige daden zijn waarvan de criminele aard nog moet worden bewezen. (In tegenstelling tot de gekoloniseerden vormen kolonisten immers geen bedreiging voor een staat). Lang voor 7 oktober hadden de Palestijnen hun rechten verspeeld in de ogen van de rechtse zionisten (zowel Joden als Evangelischen). Zonder dit verzet zouden de Palestijnen allang hebben opgehouden te bestaan21:
“In de meer links georiënteerde [school]boeken worden ze afwisselend Arabieren, Israëlische Arabieren en Palestijnen genoemd, terwijl rechts georiënteerde boeken hen Arabieren, Israëlische Arabieren en af en toe Pales(h)tinaiim noemen, een term die gewoonlijk is voorbehouden aan terroristen. De term 'Arabier' versterkt het idee [...] dat de Palestijnen geen aparte natie zijn, maar deel uitmaken van een andere, veel grotere natie buiten Israël - de Arabieren. [Daarom krijgt elke Jood die naar Israël komt onmiddellijk het staatsburgerschap, terwijl de Palestijnen helemaal geen staatsburgerschap kunnen krijgen."22
Vanuit het oogpunt van de Arabische bevolking was de vestiging van een staat op hun grondgebied een oplegging die geen enkele Europese staat zonder verzet zou hebben geaccepteerd. Het was niet voor niets dat het letterlijk meer voor de hand liggende plan om de Joodse staat een grondgebied in een 'westers' land te geven, werd opgegeven. De zionisten waren zich bewust van het verzet van hun Semitische broeders. Niet voor niets werd Jabotinsky's 'Nieuwe Jood' gepresenteerd als een gedisciplineerde soldaat23, want hij moest deelnemen aan een bevrijdingsoorlog tegen de Arabieren, die zich terecht verzetten tegen het idee dat de Britse bezetting zou worden gevolgd door een herbevolking door Europese Joden, de laatste met een voorspelbaar einde, de laatste voor altijd. Gezien de omstandigheden in Israël ligt het voor de hand om analogieën te trekken tussen het beleid van Israël en het “beleid van rassenscheiding in de Republiek Zuid-Afrika tot 1991”24 of met enig ander land waar rassenscheiding heerst. Gezien de oorsprong van de Joodse en evangelische kolonisten is het legitiem om Israël te beschuldigen van kolonialisme als dit de “uitbreiding van de macht van Europese landen naar niet-Europese gebieden met als hoofddoel economische uitbuiting”25 betekent.
De kibboetsniks laten de 'Arabier' zien wat 'een hark' is. Links zag in de kibboets het collectivistische, het socialistische gemeenschapsproject met de Palestijnen dat Jabotinsky belachelijk maakte, niet de anonieme kolchoz, de LPG ofwel landbouwproductiecoöperatie van de DDR, maar eerder een vroege vorm van de communes en alternatieve boerderijen in Centraal-Europa, kiemcellen van een spiritueel-ecologische vernieuwing van de jaren 1970. Helaas liepen de zaken heel anders. Nadat alle goede bedoelingen van vreedzaam en gelijkwaardig samenleven waren opgeofferd aan de geopolitieke realiteit, verdortten de kibboetzes of, nadat de 'Arabieren' grondig tot vijanden waren gemaakt, ontaardden ze in defensiedorpen. En zo kwam het dat de Joden, van wie werd verwacht dat ze moreel sterker uit de oorlog tevoorschijn zouden komen, socialistisch links teleurstelden door zich als zionisten militair superieur te tonen aan het zwakkere Palestijnse volk en de banier van een defensief nationalisme voor zich uit te dragen dat werd bewonderd door conservatieven.
[*]´Achille Mbembe, Kritik der Schwarzen Vernunft, Berlin [Suhrkamp] 2020 (2017)
[**] Billboard “Black History Addendum”, Greg Burnbury 2024.
[1] Drucksache LT-Drs. 17/3577: “Er is geen plaats voor de antisemitische BDS-beweging in Noordrijn-Westfalen”.
[2] “The Society of Enmity”, Radical Philosophy, nr. 200 (nov/dec 2016); Politics of Enmity, Berlijn 2017.
[3] In het voorwoord van: Apartheid Israël: The Politics of Analogy, Sean Jacobs/Jon Soske (eds.), Londen [Haymarket] 2015.
[4] In feite werd op 7 oktober het “proces van rolomkering” herhaald, zoals het al eerder tot de Intifada had geleid, en vond het plaats in drie stappen: 1. Israël legt de Palestijnen onaanvaardbare voorwaarden op voor een akkoord om de oneerlijkheid van de andere partij te 'ontmaskeren'; 2. de zionisten provoceren de Palestijnen en lokken een opstand uit. 3. Israël gaat in de tegenaanval, waarbij alle middelen geoorloofd zijn, omdat de Palestijnen duidelijk geen ander doel hebben dan de vernietiging van de staat Israël. “Het is niet langer een bezet volk dat vecht tegen een bezettingsleger, maar eerder terrorisme dat een vernietigingsoorlog voert tegen het Joodse volk. Opnieuw tooien de Israëli's zich met de attributen van het slachtoffer, een slachtoffer dat een wanhopige strijd voert om te overleven.” (Michel Warschawski, “Le cynique, le paranoïaque et le provocateur”, in: E. Balibar etal,Antisémitisme: Intolérable chantage, pp. 59-78. p. 63ff)
[5] S. Carp, op. cit. p. 26.
[6] S. Carp, op. cit. p. 32f.
[7] Dit verklaart waarom Bergmann spreekt van 'ons geduld'. Voor Carp was naast het “zeer rechtse CDU-lid van de NRW. deelstaatparlement”, de auteur van de open brief, Lorenz Deutsch, woordvoerder cultuurbeleid van de FDP in het deelstaatparlement; Stefan Laurin van de Ruhrbaronen (die herhaaldelijk actief zijn in dit soort lasterlijke contexten); Christiane Hoffmann, medewerkster van Die Welt; en Thomas Wessel, protestantse dominee ‘die een cultureel programma leidt in de Christuskirche Bochum en de journalisten hielp met onderzoek en propaganda’ en in 2018 ‘een propagandamuur tegen de artistiek directeur online plaatste’. (S. Carp, op. cit., p. 35
[8] Stefan Keim op Deutschlandfunk, 15 april 2020, geciteerd in S. Carp, op. cit. p. 35.
[9] Wat de epidemiologische rechtvaardiging voor de afgelasting van het hele festival betreft, is het oordeel van de direct betrokkene als festivaldirecteur (begrijpelijkerwijs) minder gul: “De industriële hallen waarin het festival zou moeten spelen, hadden de grootte van voetbalvelden. Afstandsregels konden dus niet de reden zijn.” (S. Carp, “Racisme en Duits opportunisme”, in: M. Böckmann/M. Gockel/R. Kößler/H. Melber (eds.), Voorbij Mbembe. Geschiedenis Herinnering Solidariteit, Berlijn 2022, pp.25-44, p.25).
[10] Daniel Little, “Het debat over de ‘vergelijkbaarheid’ van de Holocaust”, Understanding Society, 29 juni 2021.
[11] "Op geen enkel moment in Mbembe's publicaties is er een formulering die oproept tot de ontbinding van de staat Israël. Hij verwijst eerder naar een lange, zij het gemarginaliseerde traditie in postkoloniale studies die de schadelijke praktijken van Israëls veiligheidsregime in de bezette gebieden aan de orde stelt,” schrijft David D. Kim, ‘How Achille Mbembe Was Accused of Anti-Semitism Transatlantic Reflections on German Colourblindness in Times of #BlackLivesMatter’, (Ter Discussie). PERIPHERIE - Politiek, Economie, Cultuur, 40(3-4), 409-425, p. 410.
[12] Joseph-Achille Mbembe, La naissance du maquis dans le Sud-Cameroun (1920-1960): esquisse d'une anthropologie historique de l'indiscipline, diss. Parijs 1989.
[13] Benjamin Netanyahu, A Place Among Nations. Israël and the World, New York 1993, p. 11.
[14] Geoffrey Wheatcroft, “Zionism's Colonial Roots”, The National Interest, nr. 125, mei/juni 2013, p. 9-15, p. 15.
[15] Meest recent is het wetsontwerp van de CDU/CSU-parlementsfractie “tot wijziging van het wetboek van strafrecht ter bestrijding van antisemitisme, terreur, haat en agitatie” (20/9310 van 24 november 2013), waarin wordt voorgesteld om “ook de ontkenning van het bestaansrecht van de staat Israël en de oproep tot de eliminatie van de staat Israël als aanzetting tot haat te bestraffen”.
[16] "Amnesty International beschuldigt regeringen in tal van Europese landen ervan de vrijheid van vergadering te beperken en repressief op te treden tegen afwijkende meningen.” ARD/tagesschau, 9 juli 2024.
[17] David D. Kim, op. cit. S. 412.
[18] “Mbembe maakt zich soms schuldig aan retorisch dramatische uitspraken, het trekken van algemene conclusies of het op een losse manier samenvatten van het werk van anderen, maar niets hiervan - zoals zijn critici ten onrechte beweren - trekt het bestaan van Israël in twijfel of gaat zelfs maar in op de mogelijkheid van politieke verandering in het Israëlisch-Palestijnse conflict.”, David D. Kim, op. cit. S. 411.
[19] "In de wapenstilstandsgesprekken met Israëls buren begin 1949, stemde [David Ben-Gurion] in met ‘wapenstilstandslijnen’, niet met erkende nationale grenzen. Hij vreesde dat de druk van de Verenigde Naties en de Amerikaanse en Britse regeringen Israël zou dwingen om terug te keren naar de oorspronkelijke grenzen van het verdelingsplan, en hij wilde de mogelijkheid behouden om het Israëlische grondgebied in de toekomst uit te breiden.” Anshel Pfeffer, Bibi, Londen [Hurst] 2020, p. 74f.
[20] "De barrières werden opgericht op de manier van een grensversperring. Ze bestaan voornamelijk uit een elektronisch hek met verharde paden, prikkeldraadversperringen en loopgraven aan beide zijden. Gemiddeld is de barrière ongeveer 60 meter breed. In stedelijke gebieden - zoals Jeruzalem, Bethlehem, Qalquiliyah en Tulkarm - bouwde Israël een betonnen muur van 8 tot 9 meter hoog in plaats van het systeem. De betonnen muur is ongeveer 70 kilometer lang.” Het hele complex werd gebouwd met de behoeften van Israël in het achterhoofd en zonder rekening te houden met de behoeften van de inwoners van de bezette gebieden waar het zich bevindt. Met 712 kilometer is hij meer dan twee keer zo lang als de 320 kilometer lange grens van de Groene Lijn en neemt hij ongeveer 10% van de Westelijke Jordaanoever in beslag. (“The Separation Barrier”, B'tselem - Israeli Information Centre for Human Rights in the Occupied Territories, 11.11.2017.) zie ook Salam Mir, “Separation Walls: Realities, Metaphors and Beyond”, Arab Studies Quarterly, Vol. 42, No. 1-2 (Winter/Spring 2020), pp. 109-12.
[21] Peter Malcontent, op. cit. p. 58/9.
[22] Nurit Peled-Elhanan, op. cit. p. 68.
[23] Anshel Pfeffer, Bibi, p. 28. “En op de heuvels van de Westelijke Jordaanoever en de Golan, rond Jeruzalem en in de Jordaanvallei ontstonden zogenaamde Nahal-nederzettingen, waar soldaten zich bezighielden met landbouw en zouden vechten in het geval van een invasie van Arabische landen. Toonaangevende Duitse media zoals Spiegel en Die Zeit verwezen destijds sympathiek naar deze nederzettingen als 'verdedigingsdorpen'. Israël had de argumenten aan zijn kant, merkte Die Zeit op 29 september 1967 op, 'zolang Arabische nationalisten de revolutionaire volksoorlog blijven prediken, zolang bommenwerpers en hamerdieven Israëls grenzen onveilig blijven maken'.” Daniel Frick, “Pioniers uit overtuiging”, Israelnetz, 9 juni 2017.
[24] Ibid: Apartheid.
[25] Bundeszentrale für Politische Bildung. Das Politlexikon: Kolonialismus. zie ook https://www.jewishvirtuallibrary.org/total-immigration-to-israel-by-country-of-origin