De Antisemiet - Hoofdstuk 13: Jacht op de World Art S(h)ow

XIII. Jacht op de World Art S(h)ow

De terugkeer van een verleden dat weigert te verdwijnen¹

Henryk M. Broder, Israëls buitenlandcorrespondent over morele kwesties, verkondigde in zijn Welt triomfantelijk het “perfecte schandaal in het land van de totale immoraliteit”. Sommigen herinneren zich misschien nog de bijdrage aan de volledig schandaalvrije documenta 8, de film van het Zwitserse koppel Peter Fischli en David Weiss: Der Lauf der Dinge. Zonder zelf een schandaal te zijn, was het een soort commentaar op het mechanisme van het schandaal. Want wat is een schandaal in de kunst anders dan het kruit dat van tijd tot tijd wordt ontstoken om de kunst wakker te schudden uit haar loomheid van epigonisme, om iets in beweging te zetten naar nieuwe horizonten, waarmee de kunst zichzelf overstijgt om meer te zijn dan een stimulatie van achtergronden voor interviews en bij voorkeur om iets in beweging te zetten buiten de kunst. Er is altijd iemand als de heer Broder om dingen in beweging te zetten; zonder schandaal zou de kunst (en daarmee de moraal) veroordeeld zijn tot stilstand.

Ook al kost het heel wat moeite - de heer Broder zou voor één keer gelijk moeten krijgen: Per slot van rekening heeft de Bondsrepubliek Duitsland (waarover hij zich soms uit op een manier alsof hij er niets mee te maken heeft) sinds haar oprichting onder verschillende regeringen nooit een kans voorbij laten gaan om betrokken te raken bij meer dan dubieuze regimes. Bijna zoals Israël, drijvend als een rubberboot in het kielzog van de Amerikaanse hegemoon, die kon rekenen op Duitse Nibelungentrouw en vrijspraak in zaken van internationaal recht als permanent bewijs van dankbaarheid voor de bevrijding van West-Duitsland van Hitlers totalitarisme en bescherming tegen het Rode Gevaar, kon medeplichtigheid door tolerantie, zo niet medeplichtigheid door actieve steun, moreel worden gecompenseerd als eerbetoon aan de Realpolitik op zo'n manier dat de balans positief bleef.

De “herwaardering van de contacten tussen Indonesië en Israël tijdens de Soeharto-dictatuur is nog maar net begonnen.”2 People's Justice zou een gunstige gelegenheid zijn geweest om te discussiëren over recht en rechtvaardigheid op internationale schaal, het begrip kolonialisme en de verschillende interpretaties daarvan. Als het werk onbevooroordeeld was benaderd, als men iets te weten was gekomen over de motieven van de kunstenaars en het werk voor het Fridericianum, als hun klacht gegrond was verklaard, had het misschien geholpen om inzicht te krijgen zonder leerzaam te zijn. In een eerlijk proces zouden zowel de artistieke vrijheid als de belediging van Joden zoiets als gerechtigheid hebben gekregen. Zoals het was, was het resultaat opnieuw een vooroordeel dat op zijn best voldoening gaf aan diegenen die niet geïnteresseerd waren in kunst noch in een discussie erover, wier belang vooral ligt in het in stand houden van het beeld van de culturele superioriteit van het Westen over het Global South. Gezien de meegaandheid waarmee de oproep tot censuur werd gegeven, is het moeilijk te geloven dat de Bondsrepubliek Duitsland een soevereine staat zou zijn, gezien de aan zelfverloochening grenzende consideratie die Duitsland altijd bereid is te tonen zodra de staat Israël, gesteund door de Verenigde Staten, zijn belangen aangetast ziet.

Gastartikelen, zoals dat in de Münchner Abendzeitung, met de vermaning dat de “chaos eerlijk moet worden geïnterpreteerd”3, zouden in het belang van ons allemaal “prompt” na de ongelooflijke onbekwaamheid wenselijk zijn geweest, als snelle reactie en antwoord op de opleggingen van de Zentralrat, en niet pas een maand later, nadat de belastende foto was weggehaald, de stellingen ontmanteld, een lawine in gang gezet die over alle bedenkingen heenwalste om een raison d'état te bevredigen die door niets werd gelegitimeerd. Het echte schandaal bleek de ondergeschiktheid van een documentaleiding die even verrast als overweldigd was. In plaats van na te denken over haar taak, in naam van artistieke vrijheid en redelijkheid op te staan tegen de artistieke directeurs en kunstenaars en het 'publiek' te vragen diep adem te halen, verliet ze haar kantoor met flauwe excuses en liet ze toe dat een conformist met goede connecties uit de machtspool van de aan de staat gelieerde culturele sector haar de teugels uit handen nam. De Duitse verslaggevers die naar de opening waren afgereisd, die de tijd tot de redactionele deadline beter hadden kunnen gebruiken om hun geest te voorzien van frisse lucht in de uiterwaarden van Fulda, vielen in hyperventilatie.

Mevrouw Schormann, wier taken als algemeen directeur klaarblijkelijk werden verward met die van een gouvernante, die op de hoogte moest blijven van alles wat haar protegés uitspookten, die zij op hun beurt in huis haalden, probeerde halfslachtige verklaringen te geven waar ze van ganser harte bij betrokken had moeten zijn, namelijk die van directeur van Documenta GmbH (“De directeuren leiden de zaken van de onderneming”4), wier taak het is zich niet te bemoeien met de zaken van de artistieke leiding, maar ze te controleren. In plaats van te verwijzen naar haar taken, sprak ze zich uit over zaken die haar strikt genomen niet aangingen, terwijl er niet werd geluisterd naar degenen die zich wél uitspraken. En zo werden zowel mevrouw Schormann, die berouwvol was, als Taring Padi, die ze in de rug stak, een gemakkelijke prooi van de publieke opinie en politici.

“Het spandoek werd afgelopen vrijdagmiddag op het Friedrichsplatz geïnstalleerd nadat de nodige reparaties aan het 20 jaar oude werk waren uitgevoerd. Ik wil nogmaals benadrukken dat het werk niet is ontworpen voor Kassel, niet voor documenta vijftien, maar is gemaakt in de context van de Indonesische politieke protestbeweging en daar en op andere niet-Europese locaties is getoond. Dit is de eerste keer dat het werk in Duitsland en Europa te zien is.”

Mevrouw Schormann, tevergeefs tastend in het duister in de bulderende shitstorm, door te aan te geven hoezoe zij eigenlijk niet had moeten doen maar waartoe zij zich te doen genoodzaakt voelde, trok prompt de veel te krappe schoenen aan die haar naar verwachting ten val brachten, en niemand van de raad van toezicht van de GmbH die aan haar zijde zou hebben gestaan om haar onbevoegdheid in zaken van censuur te verklaren en de opheldering of het schilderij verwijderd moet worden aan de rechter over te laten - zoals bv. Angela Merkel de zaak Böhmermann diplomatiek naar de rechter had verwezen, die Erdoğan uiteindelijk genoegdoening gaf. Want als er argumenten tegen het schilderij (of delen ervan) waren, dan waren er minstens evenveel argumenten vóór het werk: Dat een kunstwerk van een groep kunstenaars die internationaal exposeerden op de documenta was gemaakt uit een context die niet Duits was. Vreemd genoeg speelden dergelijke overwegingen nooit een rol toen een schilderij van een oude meester uit de 16e of 17e of 18e eeuw in de context van een Australisch of Amerikaans museum werd geplaatst, waar het net zo beledigend had moeten zijn voor de oorspronkelijke bevolking van het continent. En blijkbaar verliezen bij beschuldigingen van antisemitisme niet alleen de betrokkenen hun verstand, maar verdwijnt ook elk respect voor de rechtsstaat van de kant van de autoriteiten, omdat er bevelen worden uitgevaardigd en vonnissen worden voltrokken zonder enige wettelijke basis.

Dit is de enige reden waarom het feit dat de organisatie van de Documenta GmbH (in plaats van een artistiek directoraat) voorziet in de scheiding van management en artistieke leiding simpelweg werd genegeerd. Het kan dus interessante informatie zijn, maar het lijkt nogal irrelevant dat omdat het programma te laat in een zeecontainer was aangekomen:

“Pas toen het was opgehangen [werd] opgemerkt dat het oude spandoek, dat uit vier losse delen bestond, in de loop der tijd zo versleten was geraakt dat het na gedeeltelijk te zijn opgehangen weer naar beneden moest worden gehaald en er door een bedrijf nieuwe oogjes moesten worden ingewerkt om het te bevestigen.”

Maar het kwam zoals het moest,

“Omdat het een rijkelijk gevuld verborgen object is, viel de antisemitische voorstelling erin aanvankelijk niet op in het tumult van het openingsweekend. We hadden gezegd dat we zouden ingrijpen als er antisemitische inhoud zou verschijnen. En dat hebben we gedaan, dat heb ik als directeur meteen gedaan."5

De vraag is nu: wie is 'we' en waarom mevrouw Schormann: zij was immers “geen autoriteit die de artistieke exposities vooraf aan haar ter beoordeling kan en mag laten voorleggen”6 In een persbericht rechtvaardigde de documenta uiteindelijk haar beslissing op haar website:

“Vanwege een figuurafbeelding in het werk People's Justice (2002) van het collectief Taring Padi, die antisemitische lezingen biedt, heeft het collectief, samen met de directie en de artistieke leiding, besloten om het betreffende werk op de Friedrichsplatz af te dekken en er een verklaring over te installeren.”

Dit ondanks de verklaring van de kunstenaars. Zij lieten ook weten:

“De spandoekinstallatie People's Justice (2002) maakt deel uit van een campagne tegen militarisme en het geweld dat we hebben meegemaakt tijdens de 32-jarige militaire dictatuur van Soeharto in Indonesië en de erfenis daarvan die tot op de dag van vandaag doorwerkt. De afbeelding van militaire figuren op het spandoek is een uitdrukking van deze ervaringen. Alle figuren op het spandoek verwijzen naar een gemeenschappelijke symboliek in de Indonesische politieke context, bijvoorbeeld voor de corrupte regering, de militaire generaals en hun soldaten, die worden gesymboliseerd als varkens, honden en ratten om een uitbuitend kapitalistisch systeem en militair geweld te bekritiseren. Het spandoek werd voor het eerst tentoongesteld op het South Australia Art Festival in Adelaide in 2002. Sindsdien is het spandoek op veel verschillende locaties en in verschillende contexten tentoongesteld, met name op sociaal-politieke evenementen, waaronder: Jakarta Street Art Festival (2004), Taring Padi's retrospectieve tentoonstelling in Yogyakarta (2018) en de Polyphonic Southeast Asia Art Exhibition in Nanjing, China (2019). Taring Padi is een progressief collectief dat zich inzet voor het ondersteunen en respecteren van diversiteit. Onze werken bevatten geen inhoud die tot doel heeft bevolkingsgroepen op een negatieve manier af te beelden. De figuren, karakters, karikaturen en ander visueel vocabulaire in de werken zijn cultureel specifiek voor onze eigen ervaringen. De tentoonstelling People's Justice op het Friedrichsplatz is de eerste presentatie van het vaandel in een Europese en Duitse context. Het is op geen enkele manier gerelateerd aan antisemitisme. We betreuren het dat details van dit spandoek anders worden begrepen dan het oorspronkelijke doel ervan. We verontschuldigen ons voor elke belediging die in deze context is veroorzaakt. Als teken van respect en met grote spijt bedekken we het werk in kwestie, dat in deze specifieke context als beledigend wordt ervaren in Duitsland. Het werk wordt nu een monument van rouw om de onmogelijkheid van dialoog op dit moment. We hopen dat dit monument nu het startpunt kan zijn voor een nieuwe dialoog.”

Maar op dit punt deed het er niet toe wat Taring Padi 'ter verdediging' te zeggen had. Het oordeel was allang geveld, het stond tot op zekere hoogte al vast, en alles wat daaruit volgde in dit land ook. Curatoren zoals kunstenaars uit Indonesië, die de Duitse raison d'état niet hadden geïnternaliseerd en ook het Duits niet voldoende machtig waren om een grove wig te leggen op het grove blok van vernederende onbeschaamdheid en die als gasten wier gastheren lafhartig waren weggedoken uit begrijpelijke angst om schuldig te worden bevonden, daarom een perfect doelwit waren voor de colportage dat er in Kassel een 'Judensau' (metaforisch gesproken) door het dorp werd gejaagd. Nadat niemand hen in de weg stond, traden de media in de voetsporen van de antisemitismejagers, die de documenta zonder enige terughoudendheid aanvielen, bijna op bevel van de regering.

De Duitse kunstscène hulde zich in een stilte die elke fatsoenlijke burger in verlegenheid had moeten brengen. Het is gemakkelijk te herkennen hoe ongewoon deze terughoudendheid was in 2022 als je terugdenkt aan de reacties op de afsluiting van documenta 14, die eindigde met een tekort van 5,4 miljoen en de belofte van 'uitgebreide consequenties' van de voorzitter van de Raad van Toezicht, burgemeester Christian Geselle (SPD) en zijn plaatsvervanger, de Hessische minister van Wetenschap en Kunst, Boris Rhein (CDU), die werd opgevat als een dreigement. Als reactie hierop werd onmiddellijk een eerste open brief van vertegenwoordigers van de kunst- en cultuurscene van Kassel en het Documenta Forum naar de Raad van Toezicht gestuurd. Naast het eisen van een passend budget “zodat documenta 2022 op het hoogste artistieke niveau kan plaatsvinden en haar wereldwijde reputatie kan behouden”, wilden de ondertekenaars structuren van de raad van toezicht “die meer gewicht geven aan de artistieke kant en de reikwijdte ervan veiligstellen”, met voldoende middelen voor het management om zijn taken dienovereenkomstig uit te voeren7. Met andere woorden, de ondertekenaars vreesden niets minder dan een toekomstige samensmelting van administratie en artistiek management ten gunste van een effectieve invloed van de stad, de staat (en de federale overheid) op het programma van de World Art Show.

De eerste werd gevolgd door een tweede open brief in januari, ondertekend door vertegenwoordigers van bijna alle gerenommeerde Duitse en internationale organisaties die betrokken zijn bij hedendaagse kunst. Misschien is het ten onrecht aan te nemen, dat de ondertekenaars van beide brieven in het geval van documenta vijftien de artistieke vrijheid opofferen aan de raison d'état. Misschien is de verwachting dat er zoiets bestaat als morele verplichting of belangeloze solidariteit misplaatst in de wereld van de kunst. Misschien hadden ze gewoon de handdoek in de ring gegooid toen de onafhankelijkheid van de wereldkunsttentoonstelling praktisch op het spel werd gezet en bleek uiterlijk op dag één van documenta vijftien dat de angsten die ze in 2017/18 hadden geuit, bewaarheid werden. Misschien vonden ze ook dat het beperkte vooruitzicht op succes en de onconventionele aanpak van een Indonesisch collectief het risico niet waard was om als eerste aanklager en laatste instantie het langdurige ongenoegen van de Centrale Raad voor de Joden in Duitsland op te lopen. Het zou immers naïef zijn om te geloven dat grote gebeurtenissen alleen over de 'zaak' gaan en niet over individuele carrièreplanning, netwerken, prestige en persoonlijke voordelen.

Hoe het ook zij. Nadat het 'schandaal' zich manifesteerde op de d15, hebben we tevergeefs gewacht tot de kunstwereld zich ermee ging bemoeien, net als na d14. Noch Kaspar König noch Wulf Herzogenrath, artistiek directeuren en curatoren van eerdere documentae, noch de breedsprakige Alexander Kluge noch Chris Dercon, noch directeuren van kunstmusea die drie jaar eerder hadden gevreesd voor het internationale aanzien van de documenta en deze hadden zien wegzakken in provincialiteit, voelden zich geroepen om te protesteren. In plaats van hun kop te ver uit te steken, staken ze die liever in het zand. Terwijl in de open brief van januari 2018 “de ontsporingen van de AfD [...], die een kunstwerk van Olu Oguibe als ‘verdraaide kunst’ bestempelde” en het ontslag van een directeur een protest waard waren, leek de lastercampagne op initiatief van de Zentralrat en de antisemitismecommissarissen, gesteund door politici uit alle partijlijnen en breed uitgemeten in alle media, geen tegenreactie waard. De stemmen van Okwui Enwezor, Carolyn Christof-Bakargiev (en hoe ze ook allemaal heten...), nu bekend met de speciale omstandigheden in Duitsland, werden ook niet gehoord. Geen enkele kunstenaar van aanzien, die provocaties niet schuwt om zijn eigen reputatie te promoten, had het lef of zelfs maar het fatsoen om zich namens zijn collega's uit het Zuiden in diskrediet te brengen.

Het was beter om te lezen en te luisteren naar wat Bazon Brock - bij de ouderen onder ons bekend als uitlegger van eerdere wereldtentoonstellingen - te zeggen had. Deze keer had hij beter zijn mond kunnen houden, of zich tenminste kunnen beperken tot de uitspraak dat de documenta “niet langer over kunst gaat ...." Tot dit punt zou je het op zijn minst de moeite waard hebben gevonden om hem tegen te spreken. Heláás liet hij het er niet bij zitten en met een reactionaire volte-face praatte hij zichzelf bijna de mond voorbij: “... maar alleen over culturalisme. Dit leidde er ook toe dat de verantwoordelijkheid werd overgelaten aan een of ander curatorencollectief op het zuidelijk halfrond."8

Zeker, de artistieke waarde, die door delen van het publiek altijd in twijfel wordt getrokken, had fundamenteel ter discussie kunnen staan. Het enige dat Brock raakte was de heersende geagiteerde stemming in het land: de zwarte [sic!] kat was uit de zak. Natuurlijk sprak Brock vanuit het hart van al diegenen die het riskant, ronduit nalatig vonden om het beheer van 'een van de belangrijkste en internationaal erkende tentoonstellingen' van hedendaagse kunst aan zulke mensen toe te vertrouwen. En - als het inderdaad een 'beleid' van de raad van toezicht van de documenta was en niet nog meer kenmerken van een tegenverlichting die op veel gebieden van de westerse waardengemeenschap de kop opsteekt - waren er zeker analogieën met het fundamentalistische zionistische beleid in Israël: hun regering laat de Palestijnse bevolking in het open mes lopen om hun verzet tot terrorisme te verklaren, om hun agressieve verdrijvingsbeleid tegenover het wereldpubliek te rechtvaardigen als zelfverdediging en een pauze in de strijd als een humanitair gebaar. Op dezelfde manier liepen de verantwoordelijken voor documenta in het open mes, werden hun acties onverantwoordelijk en onverenigbaar met de raison d'état verklaard, voorzagen mevrouw Schormann, ruangrupa en Taring Padi de raad van toezicht en al diegenen die van documenta een demonstratie van de westerse dubbele moraal willen maken van welkome redenen om de wereldkunsttentoonstelling in het gareel te brengen.

Op de vrijdag na de opening van de d15, op 24 juni 2022, kon de Amadeu Antonio Foundation namens de zelfbenoemde commissarissen voor antisemitisme al aankondigen dat “de voorzitter van het documenta Forum [Jörg Sperling] moest aftreden”9 en dat de Staatsministerin voor Cultuur Claudia Roth prompt had gereageerd met een “5-puntenplan”. Sperling10 voelde zich gedwongen om af te treden omdat het Forum vond dat het een grotere plicht had tegenover de aandeelhouders van documenta GmbH (en de raison d'état) dan tegenover zichzelf, namelijk in overeenstemming met zijn statuten

“bij te dragen aan het veiligstellen van de randvoorwaarden van documenta als de internationale en onafhankelijke tentoonstelling van hedendaagse kunst”.11

In plaats daarvan distantieerde het Forum zich van Sperlings kritiek op de verwijdering van People's Justice (“Een vrije wereld moet dit verdragen.”) als executie van een volksvonnis.

Het aftreden van Sperling bewees waar hij de lokale pers bij zijn aantreden al voor had gewaarschuwd: “dat de druk op politici en aandeelhouders op dit moment toeneemt.” Sperling stond sceptisch tegenover plannen om de federale overheid nauwer te betrekken bij de Documenta GmbH als derde vennoot naast de stad Kassel en de deelstaat Hessen, die vreesde voor haar voortbestaan na het miljoenentekort van de d14. In plaats daarvan vond hij dat de aandeelhouders en de raad van toezicht “moesten leren dat het politieke niveau alleen verantwoordelijk is voor de randvoorwaarden van documenta - en niet voor de inhoudelijke discussie.”

Na de d14 waren er ook geschillen over de obelisk van de Nigeriaanse kunstenaar Olu Oguibe, die niet alleen gingen over de financiering van 600.000 euro. Zijn werk met het citaat I was a stranger and you sheltered me (Matteüs 25:35) in het Duits, Engels, Arabisch en Turks werd opgericht voor de d14 op het Königsplatz. De aankoop ervan uit stadsfondsen was gekoppeld aan de vraag naar de toekomstige locatie: Oguibe was bereid om het werk aan de stad te geven voor de 126.000 euro die een inzameling had opgeleverd, op voorwaarde dat de obelisk op het centrale plein van de stad zou blijven staan. Terwijl de kunstenaar zijn aanbod hiervan afhankelijk maakte, dreigde de rechtse AfD-fractie het gedenkteken (“ideologisch polariserende, vervormde kunst”), dat door de burgers was geaccepteerd, te veranderen in een brandpunt voor xenofobe demonstraties12. Hoewel geenszins ongewoon als het gaat om prominente locaties voor monumentale kunstwerken (en soms artistieke ijdelheid)13, was de invloed van rechts in het debat over de permanente locatie moeilijk te missen - tekenen van de culturele klimaatverandering die kan worden begrepen als gevolg van de storm die in 2022 door de gewijde zalen van Kassel zal razen.

Ondertussen hield de Bondsdag zich bezig met de d15. De CDU/CSU-parlementsfracties (“Geef transparante en consistente antwoorden op het antisemitisme-schandaal op de documenta - voer de Bondsdagresolutie ‘Resoluut tegengaan van de BDS-beweging’ 14 actief uit”) en de AfD ("Trek nu consequenties uit het antisemitisme-schandaal op documenta: Stop onmiddellijk met het promoten van postkolonialisme'15) hebben met hun moties bijgedragen aan het debat. De christendemocraten riepen zoals niet anders te verwachten op tot de “aanstelling van een onafhankelijke onderzoekscommissie om verkeerde beslissingen en persoonlijke verantwoordelijkheden te identificeren”. Ze herbevestigden de Bondsdagresolutie van 2019 “Resoluut de BDS-beweging tegengaan - antisemitisme bestrijden” om “ervoor te zorgen dat er geen verdere projecten worden gefinancierd door de federale regering die de BDS-beweging ondersteunen, oproepen tot een boycot van Israël of antisemitisme verspreiden”. De AfD koos partij voor Israël in duizelingwekkende zinswendingen door een verband te leggen tussen de communicatie van “postkolonialistische ideologische inhoud” en “wrok tegen ‘blanken’” en de “verdere capillaire verspreiding van antisemitische ideeën in het Duitse culturele leven”.

Door de machtsverhoudingen in de Bondsdag werd het debat over de moties van de oppositiepartijen slechts een schijndebat met vreemde coalities. Het feit dat er over de partijgrenzen heen overeenstemming was over 'antisemitisme' op de documenta kon de verschillende motieven om de 'zaak' op te pakken niet verhullen, noch de scherpe toon waarop het duidelijke verlies van controle werd betreurd en de verantwoordelijken ter verantwoording werden geroepen. Mevrouw Connemann, die al bekend stond als een onvoorwaardelijke aanhanger van het zionistische beleid (“Israël is afhankelijk van de hulp van Duitsland”), nam het woord namens de CDU. Ter ondersteuning van de motie van haar fractie viel ze de documenta aan met de slogans “documenta van de schande”, “Rocky Horror Picture Show”, “antisemitische polemieken”, “vuiligheid in beelden”, alsof dit niet zelf kwaadwillende generaliserende kwaadwilligheid was die om de aandacht van de media wedijverde. Om de buitengewone dimensie van het “schandaal” (en het belang van de wereldtentoonstelling) te benadrukken, riep het parlementslid de “media wereldwijd” op om te getuigen. Ze werd gesteund door haar partijgenoot Bär met de bewering dat “de kunstwereld, niet alleen de Duitse, niet alleen de Europese, maar de wereldwijde kunstwereld, echt verbijsterd naar Duitsland kijkt”. Marlene Schönberger (Groene) nam voor de coalitie dezelfde houding aan: “De antisemitische tentoonstellingen hebben Joden geschokt en met afschuw vervuld, niet alleen in Duitsland, maar over de hele wereld.” Destijds konden ze dit alleen maar weten van de Zentralrat, die internationaal verbonden is, vooral met Israël, en beschouwd wordt als de onbetwiste autoriteit op het gebied van antisemitisme in de Bondsrepubliek en als zodanig weet hoe hij van zich moet laten horen. Bezwaren dat dit “typisch Duitse schandaal” niet aan de orde was in Israël, dat geplaagd werd door andere zorgen, konden het lawaai van het pro-zionistische pottenkloppen niet tegengaan. Buitenlandse correspondenten waren minder verbaasd over de antisemitische ontsporingen in de schijnwerpers dan over de manier waarop ermee werd omgegaan, die Moshe Zuckermann al lang beschouwt als “een Duits fenomeen”16. Joyce Roodnat was ronduit vervreemd in haar samenvatting voor de Nederlandse NRC:

“Documenta kon niet diep genoeg vernederd worden. Er werden excuses gemaakt, verklaringen aangeboden. De bondskanselier zegde zijn bezoek af, de directeur nam ontslag. Mensen vernielden, beledigden en verspreidden valse informatie. En er kwam nog een onderzoek met een sterke suggestie om de Palestijnse bijdrage uit te sluiten. Ik heb het gezien. Geen prettige ervaring, maar deze uitsluiting zou het afsnijden van een ongewenste mening zijn. Censuur."17

XIII. Jacht op de World Art S(h)ow

Voetnoten