'Dat antisemitisme in Indonesië iets anders is dan hier in Duitsland. Dat is echt onzin. [...]
Antisemitisme is en blijft antisemitisme, of het nu in Indonesië, Turkije of waar dan ook is.'2
'l'exercice de l'hégemonie implique de réussir à faire passer een particulier belang voor een universele waarde'3
In een internationale persrecensie voor Monopol Magazine4 onderzocht Alia Lübben de vraag hoe “de rest van de wereld tegen de tentoonstelling in Kassel aankeek” en kwam tot een zeer gedifferentieerde conclusie. Voor Alex Marshal lag een “groot probleem [...] in de manier waarop de Duitse media en lokale politici omgingen met de in Kassel vertegenwoordigde kunstenaars” en de weigering om een verder debat aan te gaan. In Ha'aretz weerlegde Shany Littman de ongefundeerde, maar herhaaldelijk circulerende bewering van de Zentralrat dat Israëlische kunstenaars opzettelijk waren uitgesloten van de tentoonstelling - waaruit het gebruikelijke vernietigende verband wordt gelegd dat de Israëlische boycot de nationaalsocialistische Joden-baiting 'Koop niet van Joden' aanmoedigt. “Onder verwijzing naar de filosoof Omri Boehm, die ook was uitgenodigd als deelnemer aan de geplande maar vervolgens geannuleerde reeks lezingen in de aanloop naar de documenta, concludeert Littman dat de benadering van de documenta van dit jaar als een Duitse tentoonstelling al gedoemd was te mislukken, omdat Duitsland vanwege zijn geschiedenis al niet in staat is zich open te stellen voor het Mondiale Zuiden.”
In de London Review of Books plaatste Eyal Weizman, Israëlisch architect en schrijver, People's Justice in de context van de Indonesische historische ervaring:
"Soeharto's dictatuur zou het geen drie decennia hebben uitgehouden zonder de steun - diplomatiek, financieel, tactisch - van westerse regeringen en hun inlichtingendiensten. [...] de CIA voorzag het Indonesische leger van doelwitformaties, terwijl het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken het anticommunistische sentiment aanwakkerde door valse berichten over 'emigranten' te verspreiden en verhalen uit te zenden. Uit transcripties van vergaderingen blijkt dat Gerald Ford en Henry Kissinger de invasie van Soeharto in Oost-Timor in 1975 persoonlijk goedkeurden. Voor veel kunstenaarsactivisten in Indonesië, net als elders in het Zuiden, is de wreedheid van autoritaire regeringen thuis gekoppeld aan hun helpers in het buitenland. In tegenstelling tot de binnenlandse geweldplegers, die namen en gezichten hebben, opereren deze onbekenden in de schaduw, waardoor ze des te makkelijker als onhandig en monsterlijk kunnen worden afgeschilderd."5
Zelfs ervan verdacht dicht bij BDS te staan, merkt Weizman op dat de critici van Indonesische en Palestijnse kunstenaars
"in de Duitse media en in de politiek hebben hun eigen racistische vooroordelen nog niet onderkend, laat staan uit de gewoonte gehaald. In plaats daarvan hebben ze de controverse gezien als een kans om Palestijnen en kritische Joodse Israëliërs, evenals kunstenaars uit het Mondiale Zuiden, te vertellen dat ze niet het recht hebben om zich openlijk te uiten. Net als het antisemitisme dat bestaat in anti-imperialistische kringen, scheidt de door de staat gesponsorde en openlijk islamofobe vervolging van kunstenaars en intellectuelen in Duitsland de met elkaar verweven geschiedenissen van racisme en antisemitisme door er een tegenstelling van te maken."6
De Hongaarse mediawetenschapper Péter György7 zag het probleem ook in de onterechte verwachting dat kunstenaars uit het Zuiden van buiten de westerse waardengemeenschap dezelfde normen zouden toepassen op de Duitse geschiedenis. (Waarom zouden zij, waarom zouden wij, dat van hen verwachten als er in onze waardengemeenschap al andere normen worden gehanteerd? Welke conclusie moet iemand trekken uit het feit dat de Franse advocate Magali Lafourcade, een erkend expert op het gebied van mensenrechten, stelt: “De kracht van een democratie wordt afgemeten aan haar vermogen om haar principes te handhaven”8; wanneer aan de andere kant het Franse Ministerie van Buitenlandse Zaken in het geval van het arrestatiebevel dat door het Internationaal Strafhof (ICC) tegen de Israëlische premier is uitgevaardigd, verklaart dat
"niet vergeten moet worden dat het Statuut van Rome volledige samenwerking met het ICC vereist; het Statuut bepaalt ook dat van een staat niet kan worden geëist dat hij handelt op een wijze die in strijd is met zijn verplichtingen krachtens het internationaal recht met betrekking tot de immuniteiten van staten die geen partij zijn bij het ICC. Dergelijke immuniteiten zijn van toepassing op premier Netanyahu en de andere betrokken ministers en er moet rekening mee worden gehouden indien het ICC ons verzoekt hen te arresteren en over te dragen."9
Dit opportuniteitsbeginsel zou kunnen worden ingeroepen door een zelfbenoemde en zgn. Reichsbürger die niet inziet waarom hij verantwoordelijk moet worden gehouden voor het plegen van een strafbaar feit volgens het recht dat van toepassing is in de Bondsrepubliek Duitsland, omdat hij zelf hardnekkig weigert deze staat en zijn rechtssysteem te erkennen.
Het duidelijk foutieve idee van Duitsland dat de hele wereld zijn historische trauma-ervaring deelt, vraagt om een “confrontatie met het metanarratief van de Holocaust”. Curator Minh Nguyen (Art in America) vond de “Duitse behandeling van de collectieven, die bijna uitsluitend uit het Mondiale Zuiden komen, ongepast: ‘Misschien komt de scherpste wrijving voort uit het feit dat de pluralistische, dekoloniale waarden van de tentoonstelling worden vermengd met Duitslands eurocentrisme en zijn gereserveerde relatie tot zijn eigen verleden.’"10 Gezien de behandeling van de artistieke richting en de kunstenaars door de politiek en de media, faalde documenta in haar claim om zich open te stellen voor nieuwe vormen en niet-Europese concepten. Voor Nguyen “bevestigden de chaotische en beschuldigende reacties alleen maar de hegemoniale absurditeiten die vanaf het begin het thema van de show waren”. Het is dan ook niet verrassend dat het vooral critici uit de landen van herkomst van de kunstenaars waren die Duitsland bekritiseerden voor de onwil om zich met hun motieven bezig te houden. De bestendiging van het begrip antisemitisme, zonder welke het veel gemakkelijker zou zijn om een onderscheid te maken tussen kritiek op Israël en anti-joods ressentiment en om de staat te geven wat van de staat is en het volk wat van het volk is, blijkt hardnekkig te zijn. Dirk Moses schreef dat
"het belangrijk is om een onderscheid te maken tussen volstrekt onaanvaardbaar antisemitisme en legitieme kritiek op Israël [...] omdat het hier gaat om artistieke vrijheid tegenover verschillende politieke standpunten. In het ene geval is er geen mogelijkheid om de zaak vanuit een ander perspectief te bekijken. In het andere geval moet het mogelijk zijn om een complex fenomeen vanuit een ander perspectief of vanuit het perspectief van anderen te bekijken: om 'de pijn van anderen te begrijpen', zoals Charlotte Wiedemann het treffend uitdrukt."11
In plaats daarvan voedt 'antisemitisme' nieuwe onaangename coalities die men niet voor mogelijk had gehouden, vooral in Duitsland. In april 2023 vroeg Sonia Combe, een Franse historica die werkt bij het Centre Marc Bloch in Berlijn, in de Franse editie van Le Monde diplomatique of het zelfs maar toegestaan was om Israël te bekritiseren in Duitsland. Ze had duidelijk haar twijfels gezien het toenemende aantal beschuldigingen tegen kunstenaars en cultuurproducenten sinds de inzet van de Bondsdag voor de raison d'état op 26 april 2018 en de veroordeling van BDS op 17 mei 2019, die een jaar later volgde en sindsdien “als een zwaard van Damocles boven deelnemers van Joodse afkomst zweeft”. Ze voelde zich vooral ongemakkelijk bij het standpunt van de AfD:
"Meer nog dan de resolutie [tegen BDS] zelf, geeft de identiteit van de politieke krachten die deze resolutie dragen een idee van de ideologische ommekeer die in Duitsland plaatsvindt. De stemming in de Bondsdag bevorderde zo een motie van de Alternative für Deutschland AfD, de anti-immigranten partij van extreem rechts, die nu campagne voert om Israël te verdedigen, maar terughoudend is om bewezen gevallen van antisemitisme te veroordelen. [Susan] Neiman herinnerde er op 2 februari aan dat de AfD de strategie van Steve Bannon, de voormalige adviseur van Donald Trump, had overgenomen: hoe meer men zijn steun betuigt aan de staat Israël, hoe meer men zich straffeloos kan oriënteren op uiterst rechts - een recept dat wonderwel werkt, zoals de voorbeelden van Jair Bolsonaro in Brazilië en Viktor Orban in Hongarije hebben aangetoond."12
Ter ondersteuning van de AfD-motie in de Bondsdag sprak parlementslid Jongen13 van een “klap in het gezicht voor alle Joden in Duitsland en de wereld” en zag in deze context ook 'postkolonialisten' en BDS als een bedreiging “voor Joodse kunstenaars, bedrijven, etc. wereldwijd”. - In deze sessie toonde alleen Katrin Budde van de Parlamentarische Linke van de SPD een beetje expertise en bedachtzaamheid door te wijzen op “verschillen in opvattingen als het gaat om wat toelaatbaar is om te zeggen en te laten zien” en dat “landen, naties, etnische groepen en minderheden over de hele wereld [...] verschillende benaderingen hebben van sociale trauma's”. Hoewel ze als lid van de regeringsfractie geen motie hoefde te verdedigen, was ze het niet helemaal eens met het risico dat documenta had genomen door “een internationaal erkend collectief van buiten Europa [...] met de curatie te belasten”. In haar kritiek dat “onduidelijke begeleidingsstructuren, een gebrek aan internationale expertise, verantwoordelijkheden die niet echt duidelijk waren en een gebrek aan begeleidende discussies” hadden geleid tot een verlies aan vertrouwen dat de documenta bedreigde, was ze het eens met de staatssecretaris van Cultuur van Bündnis90/Die Grünen, die tijdens de vergadering van de Cultuurcommissie verklaarde dat het “curatoriële werk niet was gedaan”. Wat meer is, de 'double whammy' in deze zaak, Claudia Roth, die in 2019 in de Bondsdag tegen de veroordeling van BDS had gestemd
"beschuldigde de directie van documenta van het ‘breken van hun woord’. Ze hadden beloofd dat antisemitisme geen plaats had op de kunsttentoonstelling en dat zoiets niet zou gebeuren. Ook alle parlementaire fracties, de directeur van de Zentralrat Daniel Botmann en de Hessische minister van Wetenschap en Kunst Angela Dorn (Bündnis90/Die Grünen) bekritiseerden de tentoonstelling van het werk en antisemitische tendensen op de documenta."14
Er was dus niemand die zich tegen deze falanx van filosemieten durfde te verzetten, op zijn minst om erop te wijzen dat er aan Joodse kant verschillende opvattingen bestonden over wat er onder antisemitisme wordt verstaan. De buitenlandse deelnemers, vooral die in het schootsveld van deze Semitische inquisitie, hebben misschien de spreekwoordelijke nachtegaal gehoord:
"Ade Darmawan, lid van het curatorencollectief Ruangrupa, verontschuldigde zich voor de ‘pijn veroorzaakt’ door de tentoonstelling. Het was niet de bedoeling geweest om antisemitisme te verspreiden. Tegelijkertijd riep hij op tot begrip voor andere historische ervaringen en een ander curatorschap van zijn collectief."15
Ruangrupa zal bekend zijn geweest met de verraderlijke verstikking en censuur uit eigen land. De toekomstige lijn werd maar al te duidelijk: documenta moest worden teruggebracht naar het westerse begrip van wereldnormen, gestructureerd in organisatorische termen. Verantwoordelijkheden moesten zo worden gedefinieerd dat het mogelijk zou zijn om de koppen die in zulke gevallen rollen, schoon en gemakkelijk van het lichaam te scheiden. Cruciaal zou echter zijn dat de artistieke leiding (met medewerking van de Zentralrat)16 zich committeerde aan de Duitse raison d'état en een gedragscode. De vraag door wie en in welke vorm de werken en uitspraken van de deelnemers aan de d16 e.v. zouden worden onderzocht om vast te stellen of ze voldeden aan de gedragscode zonder dat er sprake was van een beperking van de artistieke vrijheid, zoals die tot dan toe bekend was, moest nog worden opgehelderd.
Het werk van het zogenaamde deskundigenpanel dat door de Documentapartners was aangesteld, wees in deze richting. Van dit panel werd verwacht dat het “indicaties van mogelijke antisemitische beelden en de promotie van Israël-gerelateerd antisemitisme zou onderzoeken, rekening houdend met de grondwettelijk beschermde vrijheid van kunst”. 17 Het panel “met een uitstekende academische expertise” op het gebied van antisemitisme, perspectieven uit mondiale contexten en postkolonialisme, kunst en constitutioneel recht”, voorgezeten door Nicole Deitelhoff van de Hessische Stichting voor Vrede- en Conflictonderzoek, bestond uit historicus Peter Jelavich van de Johns Hopkins University, kunsthistorica Marion Ackermann van de Dresdener Staatlichen Kunstsammlung, antisemitisme onderzoeker Julia Bernstein van de Frankfurt University of Applied Sciences, psychologe Marina Chernivsky, Cord Schmelzle van het Research Institute for Social Cohesion aan de Goethe Universiteit Frankfurt, en rechtsgeleerde Christoph Möllers van de Humboldt Universiteit Berlijn.
De lijst van deskundigen en de aard van hun expertise kwamen overeen met de focus van hun taak: analyseren “hoe de antisemitische incidenten zijn ontstaan en aanbevelingen ontwikkelen over hoe ermee om te gaan in de context van de huidige tentoonstelling en daarna.” Daarbij benadrukte de deskundigenraad zijn eigen intentie om “Joodse perspectieven sterker te integreren in de herwaardering van de gebeurtenissen”. Maar hoe ze dit wilden doen zonder in conflict te komen met de vrijheid van kunst en meningsuiting, om de kwestie van 'Israël-gerelateerd' antisemitisme op de documenta op een redelijk conflictvrije manier buiten de rechtbank om op eigen houtje te regelen, was tot nadenken stemmend, vooral omdat de nieuwe interim-directeur Farenholtz waarschuwde: “‘Onder geen beding mag de indruk worden gewekt dat er een controlerende autoriteit wordt geïntroduceerd via de expertondersteuning’”.
Farenholtz sprak diplomatiek over de 'indruk die vermeden moet worden' - wat mogelijk zou moeten zijn met de juiste retorische expertise en ondersteuning. Maar alsof hij er zeker van moest zijn, 'erbij moest blijven' en het schandaal nog wat langer moest laten sudderen, maakte de commissaris voor antisemitisme van de Duitse regering onmiddellijk bezwaar door de pro-israelische Springer-tabloid Bild te vertellen dat het “falen van de verantwoordelijken voortduurt”18. De commissie was al samengesteld met de Joodse lobby in gedachten, zodat het alleen nog ontbrak aan de Zentralrat zelf om over de samenstelling ervan te beslissen (of, voor het gemak, haar helemaal aan te wijzen). Namen van vertegenwoordigers van conservatieve Joodse belangen waren overal te vinden. Niet-westerse, niet-Europese belangen bleven buiten beschouwing:
"Afgezien van een interview met de Palestijnse kunstenaar Yazan Khalili in de Berliner Zeitung en een artikel in de Frankfurter Allgemeine Zeitung (die anders tegen de documenta is), stuitte ik op geen enkele interesse in het leven van de Palestijnse kunstenaars die op de documenta exposeerden. In plaats van te praten over hun werken en de wrede menselijke werkelijkheid die erin wordt afgebeeld en na te denken over de medeplichtigheid van Duitsland aan het ontstaan van het Palestijnse vluchtelingenprobleem, wordt alleen het doorbreken van taboes luidkeels betreurd. Het gebruik van bekende motieven uit de Europese kunst in 'Guernica Gaza' laat daarentegen zien dat de kunstenaar weet hoe hij met zijn kunst het Duitse publiek op zijn kop kan zetten"19.
De taal die het publiek gebruikte om een 'herwaardering' te eisen volgde het principe van lawaai maken in plaats van leren. Het eerste werd naar beste vermogen gedaan, het laatste werd geëist, maar opvallend vaak door het Duitse publiek, met andere woorden: altijd alleen door de anderen. Het waren immers de kunstenaars met hun beschuldigde werken die het 'niet begrepen' hadden, die men tegemoet wilde komen door hen de kans te geven zich te verantwoorden of zich te verontschuldigen. Het 'publiek' verwachtte een discussie en was woedend dat die uitbleef, omdat alles wees op een tribunaal. Hoe konden we, nu de 'antisemieten' waren veroordeeld, ruimte laten voor controverse op het gevaar af dat we onverenigbaarheden zouden laten 'zoals ze zijn', terwijl dit ons Duitsers helemaal niet past?
Het Duitse publiek had zich kunnen afvragen hoe het kwam dat er zoveel Joden waren onder de critici van de campagne die door de Joden was opgezet. Men had zich (als Duitse niet-jood) kunnen afvragen: 'Wat is er eigenlijk met de joden aan de hand? We hadden de claim van de Zentralrat om de 'Joden in Duitsland' te vertegenwoordigen tot op de bodem kunnen uitzoeken. Wij (Duitse niet-Joden) hadden de kans kunnen krijgen om ons beeld van de 'Jood' aan te scherpen of te corrigeren, om niet opnieuw in de val van vooroordelen te trappen. Deze gelegenheid deed zich niet voor.
In geen enkel toonaangevend Duits medium was het gesprek te lezen dat de Oostenrijkse kunsthistorica Hildegund Amanshauser had met de Israëlische hoogleraar Hebreeuwse en Joodse studies Elad Lapidot over de documenta en het debat mbt. antisemitisme, waarin Lapidot bijvoorbeeld betreurt dat “de verdediging van Joden langzamerhand een symbool wordt voor de verdediging tegen een kritiek op onrecht. Dit is het grote probleem op het niveau van antisemitisme. Omdat antisemitisme, wanneer het deze vormen aanneemt, zelf antisemitisme produceert." Lapidot steekt zijn vinger in de wonde, en deze vinger wijst naar de zelfbenoemde antisemitisme-experts die, net als in Kassel, opvallend vaak betrokken zijn als het gaat om het op gang brengen van een breed debat “om eigenlijk te voorkomen dat bepaalde onderwerpen besproken worden, en dat is het complex van het postkolonialisme.”20 Dit heeft (bijna) niets met 'Joden' te maken, maar heel veel met de Duitse raison d'état en - overigens - met de Amerikaanse hegemoniale politiek.
Geconfronteerd met de keuze om onze horizon zo ver mogelijk uit te breiden zonder het absolute referentiepunt van onze eigen zogenaamde herinneringscultuur te verliezen of te overwegen dat werelden met hun eigen referentiepunten en fundamenteel andere opvattingen over tijd en waarden, met andere iconografieën, bestaansrecht kunnen opeisen, kozen we overduidelijk voor het eerste en beperkten we ons tot academici uit onze eigen culturele sfeer. Bovendien werd expertise in Westerse, liberaal-kapitalistische juridische concepten geschikter geacht in een dergelijke commissie dan bijvoorbeeld mensen uit het Mondiale Zuiden. In ieder geval wees weinig erop dat de leden van de commissie voldoende bekend waren met de politieke en culturele omstandigheden van de landen en (sub)culturen over wier visuele en symbolische werelden zij moesten oordelen.
Verbaast me dat? In Duitsland is het immers strafbaar om de Holocaust te ontkennen, maar geen enkele andere genocide.21 En waarom is het strafbaar als het tegendeel niet te bewijzen blijkt? De samenstelling van de commissie deed dan ook verwachten dat het perspectief een Duitse zou zijn, dat de aandacht van de commissie vooral gericht zou zijn op de kwestie van de eigen ontsteltenis, in het bijzonder de Duitse gevoeligheden, waaraan het buitenland gemakkelijk als een opdringerigheid kan worden ervaren. Het comité voor de gespecialiseerde wetenschappelijke begeleiding van documenta vijftien, dat zich in eufemistisch administratief Duits zo verzet tegen de geest van de documenta van 1972, lijkt dan ook slechts een experimentele regeling voor een permanente toelatingstest voor kunstenaars en hun werken, een eerste poging. De commissie stelt zelf logischerwijs dat haar “eindrapport [...] op zijn best een voorlopig karakter kan hebben gezien de beperkte omvang van haar taak.”22 Verdere overwegingen en maatregelen zijn te verwachten om criteria vast te stellen voor een procedure die de uitdagingen uitfiltert van wat kunst zou moeten zijn, wat twijfel zaait of onze waarden, egocentrisme en historische vergeetachtigheid in twijfel trekt. Het was niet de taak van de commissie om verstrikt te raken in het delicate debat over de aard en waarde van een artistiek werk, maar eerder om de relevantie van een 'antisemitisch statement' voor de toekomstige structuur van de World Art Show te bepalen.
Begin februari 2023 presenteerde de commissie haar 133 pagina's tellende eindrapportmet de 'werkopdracht' om “de besproken werken te onderzoeken op antisemitische uitspraken en visuele codes, te onderzoeken hoe de verantwoordelijken omgingen met de incidenten en mogelijke consequenties te formuleren voor de organisatie van documenta en Museum Fridericianum gGmbH” 23 . Daarin werden vier werken genoemd die “verwijzen naar antisemitische visuele codes of uitspraken overbrengen die als antisemitisch moeten worden geïnterpreteerd” 24.
Door te verwijzen naar de Bondsdag-resolutie kunnen de vertegenwoordigers van zionistische Israëlische belangen in Duitsland, Joodse en christelijke gemeenschappen die verbonden zijn met Israël, 'filo-semitische' Joodse en niet-Joodse 'antisemitisme-commissarissen' de steun van pro-Israëlische politici eisen. Ze worden altijd gehoord door de media, die de eigenlijke procedure in gang zetten, die altijd een soortgelijk verloop heeft. Nadat de aanklagers een geval van 'antisemitisme' hebben gemeld en de media zijn ingeschakeld, volgt het 'onderzoek', waarbij de publieke opinie de zorgen van de aanklagers met de nodige verontwaardiging onderstreept, omdat vooral politici gevoelig reageren op alles wat hun solidariteit met Israël en de Joodse gemeenschappen in twijfel zou kunnen trekken. De politici oefenen op hun beurt druk uit op de staatsautoriteiten die zich 'gedwongen voelen om te handelen' om te voorkomen dat de indruk wordt gewekt dat ze vijandig staan tegenover Joden.
In tegenstelling tot onze wetten, die weinig macht bieden tegen kritiek op Israël en ook omdat er vaak genoeg Joden onder de beschuldigden zijn, stelt de Duitse raison d'état de aanklagers in staat om de artiesten of auteurs in kwestie het zwijgen op te leggen door middel van een 'bevel', als het ware.
“Het amalgaam van antizionisme en antisemitisme is een wapen dat in de media en in de rechtbanken wordt gebruikt om critici van het Israëlische beleid het zwijgen op te leggen.”25
Van hun kant, onder druk gezet door de beslissing dat 'nabijheid tot BDS' onverenigbaar is, verwijderen organisatoren en instellingen van evenementen de personen in kwestie van hun programma's, zien jury's af van het toekennen van prijzen, weigeren publieke of non-profit instellingen het gebruik van hun gebouwen toe te staan, worden onderwijsopdrachten ingetrokken, contracten of banen niet toegekend - allemaal om te voorkomen dat ze ervan worden verdacht te worden beschuldigd en hun publieke financiering te verliezen. In dit verband verdient het rapport van de Wetenschappelijke Dienst van de Duitse Bondsdag, dat in opdracht van de regeringscommissaris voor Cultuur en Media werd opgesteld, aandacht. Het stelt expliciet dat de BDS-resolutie geen 'echte', maar een 'eenvoudige' parlementaire resolutie is:
"Ze is niet uitgevaardigd op basis van een specifieke wettelijke regeling en heeft daarom geen juridisch bindend effect op andere staatsorganen. De resolutie is een politieke meningsuiting in de context van een controversieel debat."
En verder: Beslissingen op federaal, staats- en lokaal niveau kunnen niet worden genomen op basis van de resolutie van de Bondsdag. De niet-bindende resolutie van de Bondsdag kan geen wettelijke basis vormen voor dergelijke beslissingen. Dergelijke beslissingen vereisen altijd een rechtsgrondslag in het individuele geval, waarbij de grondrechten dienovereenkomstig moeten worden gerespecteerd. Het is daarom aan de federale, staats- en lokale overheden, die de publieke middelen voor kunst- en cultuurevenementen ter beschikking hebben, om te beslissen of ze het standpunt van de pro-Israëlische aanklagers zonder bezwaar overnemen. En die zo de gewone rechtbanken omzeilen om rechters te worden in procedures waarin het vage begrip antisemitisme een scherp wapen wordt dat de dunne draad doorsnijdt waaraan het zwaard van Damocles boven culturele professionals hangt.
Als de verontwaardiging over de d15 al licht werpt op de mate waarin organisatoren die afhankelijk zijn van overheidsfinanciering worden onderworpen aan knevelarijen en censuur, dan laat de zaak van gitarist Roger Waters, de verslaggeving voor en tijdens de concerttournee in Duitsland zien hoe plotseling de druk van de Israëlische autoriteiten en pro-zionistische belangengroepen door de media steeds meer werd doorgegeven aan iedereen die op wat voor manier dan ook betrokken is bij de realisatie van de tournee in Duitsland. De zaak laat zien dat de pro-Israëlische lobby er niet voor terugdeinst om publieke campagnes op te zetten waarin verdachtmakingen, insinuaties en onhoudbare aantijgingen worden gebruikt om steden, gemeentebedrijven en particuliere organisatoren te dwingen om wetten en contracten te schenden en economische middelen van bestaan op het spel te zetten. Zelfs bezoekers van de concerten werden publiekelijk belasterd als antisemitische sympathisanten.26 Ralf Michaels, directeur van het Max Planck Instituut voor vergelijkend en internationaal privaatrecht, vindt dit bijzonder verontrustend,
"wanneer overheidsinstanties zich aansluiten bij de sociale kritiek. De BDS-resolutie van de Bondsdag, bijvoorbeeld, was duidelijk ongrondwettelijk in zijn regelgevende inhoud; toch blijven overheidsinstanties zich erop beroepen. Lokale overheden negeren de toepasselijke wet op de toewijzing van openbare ruimtes en weigeren ruimtes, ook al weten ze dat ze verplicht zijn deze toe te wijzen. Het is ook problematisch wanneer de Federale Regeringscommissaris tegen Antisemitisme - die als advocaat eigenlijk beter zou moeten weten - verklaart dat de beslissing van de Federale Administratieve Rechtbank over de weigering van de gemeente München om een openbare ruimte toe te wijzen voor een BDS-evenement een 'individuele casusbeslissing is met betrekking tot de specifieke constellatie in München'; of wanneer hij de stad Frankfurt am Main adviseert om in beroep te gaan (hoogstwaarschijnlijk zonder succes) tegen de rechterlijke beslissing over het Roger Waters concert, 'om ook als les van de Documenta te laten zien: Roger Waters is hier niet welkom'. Zulke oproepen tot symbolische acties wekken niet alleen valse hoop in de effectiviteit van de wet. In sommige gevallen kunnen ze ook fungeren als een 'aansporing om de wet te overtreden' en onhandelbare druk uitoefenen op de rechtbanken, waardoor hun legitimiteit wordt ondermijnd. Antisemitismecommissarissen zijn ook onderworpen aan het objectiviteitsbeginsel, zoals rechtbanken herhaaldelijk hebben erkend."27
Van een ordelijke procedure tijdens de d15 had verwacht mogen worden dat curatoren en kunstenaars als beklaagden commentaar hadden kunnen leveren op het deskundigenrapport. Van hun kant zouden ze een commissie opdracht hebben gegeven om een tegenadvies op te stellen, advies hebben ingewonnen bij deskundigen en zich hebben laten verdedigen door advocaten. Dit was echter geen goede procedure, de commissie was niet echt onafhankelijk, ze spoorde alleen belastend bewijs op in overeenstemming met haar taak en bewees dit in het nadeel van de kunstenaars. Tegenargumenten ten gunste van de beschuldigde kunstenaars en curatoren werden hooguit verspreid gevonden in artikelen van verschillende auteurs, critici en publicisten uit internationale kunsttijdschriften en kranten. Zoals verwacht vormden ze geen samenhangend verslag, noch waren ze geschikt om ruangrupa, Taring Padi of de kunstenaars van andere beschuldigde werken adequaat te verdedigen en zichzelf te rehabiliteren tijdens de tentoonstelling. Als 'gasten' in een vreemd land stonden ze nogal machteloos tegenover een pro-Israëlische falanx die zich de Duitse raison d'état onderworpen had.
Het doorkammen van een internationale kunsttentoonstelling, het inquisitoir ondervragen van de betrokkenen en het verwijderen van werken was een ervaring die in deze vorm nog niet eerder was opgedaan en die eerder werd verwacht in landen waar de vrijheid van kunst en het recht op vrije meningsuiting onbekend zijn. Het is niet ongewoon dat werken ongenoegen veroorzaken en verwijderd worden. In de regel ging het alleen om individuele werken en alleen in werkruimtes of officiële gebouwen die door de mensen die er werkten als politiek of moreel 'ongepast' werden ervaren (zoals het uitlenen van twee schilderijen van Emil Nolde voor het bureau van Angela Merkel). Het feit dat een hele openbare tentoonstelling wordt gecensureerd, als het ware onder curatele wordt geplaatst, is daarentegen een precedent dat, vooral in Duitsland, waar zoveel over herdenken wordt gesproken, doet denken aan tijden die algemeen bekend staan als de 'donkere tijd' en van daaruit aan nog verder weg gelegen tijden of zelfs aan sociale vormen en ideologieën waarvoor alleen verlichting verdacht is en eisen voor democratie en vrijheid van meningsuiting schadelijk zijn voor het bestaansrecht van de staat. Censuur wordt ontkend door de autoriteiten die er verantwoordelijk voor zijn, waarschijnlijk vanwege de misleidende formulering in de grondwet “Censuur vindt niet plaats”. En het zou een misverstand zijn om dit recht, in de kortste vorm beschreven als een apodictum, te beschouwen als een natuurwet. In feite is er altijd sprake van censuur wanneer de staat controleert welke woorden de media gebruiken of welke beelden de media tonen. Er is dus sprake van censuur als de staat bepaalde berichten, boodschappen of beelden verbiedt omdat ze hem niet bevallen.28
Naschrift:
"Naar aanleiding van het antisemitisme-schandaal in verband met de kunstwerken die op Documenta Fifteen werden getoond, heeft het Openbaar Ministerie in Kassel geweigerd een onderzoek in te stellen. Er was geen 'aanvankelijke verdenking van een strafbaar feit dat vervolgd kan worden'...
[...]
In totaal hadden ook 25 personen of instellingen contact opgenomen met het hoofdbureau van politie in Noord-Hessen en het Openbaar Ministerie en een aanklacht ingediend. Daarbij ging het vooral om de beschuldiging dat de kunstwerken in kwestie een antisemitisch karakter hadden of aanzetten tot haat. Behalve tegen de kunstenaars was de aanklacht ook gericht tegen de organisatoren van de tentoonstelling en de verantwoordelijken voor Documenta Fifteen, d.w.z. curatoren en politieke leiders, waaronder vooral de burgemeester van Kassel, Christian Geselle.
In een persbericht van 20 pagina's verklaarde het Openbaar Ministerie onder andere dat het feit dat het grote schilderij van Taring Padi al in 2002 in de Aziatische culturele ruimte was gemaakt en eerder in andere landen was tentoongesteld 'er eerder tegen pleit dat een verwijzing naar de binnenlandse Joodse bevolking werd beoogd', zelfs als delen van de lokale bevolking - zoals Joden die in Duitsland wonen - 'om begrijpelijke redenen een speciale band voelen met de staat Israël', aldus de autoriteiten.
Een verstoring van de openbare orde kon ook nauwelijks worden aangetoond. Daarnaast kon 'aanzetten tot haat' niet worden gezien in de afbeelding', aldus de autoriteiten. Ook het aanzetten tot geweld of willekeurige maatregelen blijkt onvoldoende uit het werk van Taring Padi. Dat geldt ook voor andere kunstwerken waartegen de klachten waren gericht.
Ook het feit dat niet kon worden uitgesloten dat er bij de groep kunstenaars en curatoren sprake was van een 'onvermijdbare verbodsbepaling' en dat de voorstellingen onder de vrijheid van kunst en de vrijheid van meningsuiting vielen, omdat ze jarenlang 'zonder klachten of zelfs maar strafrechtelijk relevante discussies' op verschillende plaatsen in de wereld waren tentoongesteld, stond volgens het OM in de weg aan 'vervolgbaar beledigen en aanzetten tot haat'. Bovendien waren de kunstenaars en curatoren tegen wie de aanklacht was gericht 'zonder uitzondering buitenlanders die geen Duits spreken', die 'slechts tijdelijk in Duitsland verbleven voor de kunsttentoonstelling en die een totaal andere culturele achtergrond hebben', waarvan het rechtssysteem niet vergelijkbaar is met de regelgeving in Duitsland."
PPS:
Op 18 december 2024 kondigde Documenta und Museum Fridericianum gGmbH aan dat Naomi Beckwith, adjunct-directeur en Jennifer and David Stockman Chief Curator van het Solomon R. Guggenheim Museum and Foundation New York, artistiek directeur van documenta 16 2027 zou worden. De Hessische/Niedersächsische Allgemeine (HNA) merkte op dat de documenta “op veilig speelt. Met Naomi Beckwith heeft een absolute professional de leiding over de documenta. Ze zou goed bekend moeten zijn met alle conflicten in de extreem gepolariseerde samenleving van de VS, die vaak ook een bron van onrust in de kunst zijn en zich in musea afspelen."29 En het tijdschrift monopol voegde daar zonder illusies aan toe: ”Als adjunct-directeur van het Guggenheim zou Beckwith getraind moeten zijn in conflictbeheersing en gewend moeten zijn aan geschillen met politici en donoren. Het beroemde museum is ook het toneel geweest van protesten van activisten - ook over het onderwerp Israël en Gaza. De beslissing over het personeel [...] getuigt van een verlangen naar soliditeit en een terugkeer naar de nauwe banden met de VS van vorige edities. Eerder een 'terugkeer naar oude kracht' dan een volledig nieuwe start"30 De Jüdische Allgemeine merkte met tevredenheid op dat Beckwith "de tentoonstelling Homebodies in het Museum of Contemporary Art Chicago had samengesteld, waarin de Israëlische kunstenaar Guy Ben-Ner deel uitmaakte van meer dan 30 kunstenaars".
[**].
[1] Caroline Fetscher, “Kann Spuren von Antisemitismus enthalten: Het eindverslag van Documenta 15”,Tagesspiegel 8.2.2023.
[2] Claudia Roth, regeringscommissaris voor cultuur en media, geciteerd in “Zentralrat: ‘Kühnste Albträume’ übertroffen”, Stuttgarter Nachrichten, 11 augustus 2022.
[3] Gramsci n. Perry Anderson, Le droit international le plus fort, Le Monde diplomatique, février 2024, pp. 22-23.
[4] alle citaten in deze paragraaf, tenzij anders vermeld: Alia Lübben, “Was das Ausland über die Documenta denkt”,monopol 9.8.2022.
[5] Eyal Weizman, “In Kassel”, London Review of Books, Vol. 44, No. 15, 4 augustus 2022.
[6] Eyal Weizman, op. cit.
[7] Péter György, “Ugyanott, máskor”, Élét és Irodalom 22 juli 2022.
[8] Met betrekking tot de zaak van Marine Le Pen, die terechtstaat voor verduistering, in een interview met Le Monde op 28 november 2024.
[9] France Diplomatie, Israël - Cour pénale internationale (27 novembre 2024) - nadruk van mij.
[10] Geciteerd in Alia Lübben, “Was das Ausland über die Documenta denkt. Internat. Press Review”, monopol, 9 augustus 2022.
[11] Dirk Moses, “Die documenta 15, Indonesien und das Problem geschlossener
Welten”,Geschichte der Gegenwart, 24.7.2022. Charlotte Wiedmann, geciteerd door Moses, zou haar eigen ervaringen hebben in november 2022 als de
paneldiscussie gepland voor 9 november door het Goethe-Institut Tel Aviv en de Rosa-Luxemburg-Stiftung over de Duitse herinneringscultuur met
betrekking tot de Holocaust en Nakba niet kan plaatsvinden.
De Israëlische ambassadeur in Duitsland, Prosor, zag dit als een 'bagatellisering van de Holocaust'. Bijgevolg ging het evenement niet door,
ondanks een alternatieve datum.
[12] Sonia Combe, “Peut-on critiquer Israël en Allemagne?”, Le Monde diplomatique, Avril 2023. Toe te voegen: De Franse en Nederlandse regeringen onder hun premiers Barnier en Schoof.
[13] Een discipel van Peter Sloterdijk, de “medium[s] van de wereldgeest op zijn hedendaags niveau”. Marc Jongen, Nichtvergessenheit, Tradition und Wahrheit im transhistorischen Äon ; Umrisse einer hermetischen Gegenwartsdeutung im Anschluss an zentralen Motive bei Leopold Ziegler und Peter Sloterdijk, Karlsruhe [Diss.] 2009.
[14] “Scharfe Kritik an der Documenta-Leitung in Kassel”, Deutscher Bundestag - Ausschuß für Kultuur und Medien, 6 juli 2022. https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/ 2022/kw27-pa-kultur-medien-festival-899926
[15] ibid.
[16] De “Zentralrat” wordt 14 keer genoemd in het 133 pagina's tellende rapport. De tekst bevat ook de woorden: *Joden*/*Joods* 341x, antisemiet* 584x, semit* 0x, *israel* 293x, *zion* 35x.
[17] Burgemeester van Kassel Christian Geselle (SPD) op 1 augustus 2022 in de Hessenschau.
[18] “Weitere antisemitische Motive auf documenta entdeckt”, hessenschau, 27 juli 2022.
[19] Dirk Moses, op. cit.
[20] Elad Lapidot over documenta en het antisemitisme debat, in gesprek met Hildegund Amanshauser, kunstund.net, 7.9.22. Zie ook E. Lapidot, Jews Out of the Question. Een kritiek op het anti-antisemitisme, Berlijn 2020.
[21] Toen het verbod op holocaustontkenning werd aangenomen, had men zich moeten realiseren dat herdenken niet bij wet kan worden verordend. Ondertussen ontkent niemand de Holocaust meer openlijk; in plaats daarvan steken extreemrechtse parlementsleden hun neus op voor hun collega's in de Duitse parlementen.
[22] “Eindrapport” van de commissie voor de wetenschappelijke begeleiding
van documenta vijftien, p. 11
“Het panel stelt zes maatregelen voor de toekomstige organisatiestructuur van de documenta voor:
a) De verduidelijking van de taakverdeling [...] en een versterking van de inhoudelijke bevoegdheden van het management, wat de uiteindelijke
verantwoordelijkheid van de publieke sector voor de tentoonstellingen weerspiegelt. Daarnaast [...] een intensievere focus op kunsteducatie” [...].
b) De formalisering van de randvoorwaarden waarbinnen het artistieke management zijn curatoriële verantwoordelijkheid voor documenta op zich neemt.
c) De invoering van geformaliseerde, interne en externe klachtenprocedures die het mogelijk maken conflicten professioneel en in een vroeg
stadium aan te pakken.
d) overeenstemming over definities en normen voor de omgang met antisemitisme en andere vormen van discriminatie die niet beperkt blijven
tot de eisen van het strafrecht.
e) De uitbreiding van de Raad van Toezicht met leden uit de kunst- en cultuursector om de kritische en controlerende functie van het orgaan
te versterken [...].
f) Het beperken van de taken van de selectiecommissie tot het selecteren van toekomstige curatoren. [...] Een eventueel op te richten extra
adviescommissie moet qua functie en personeel strikt gescheiden zijn van het selectiecomité.
[23] Abschlußbericht, blz. 9.
[24] Abschlußbericht, blz. 5.
[25] E. Hazan, op. cit. p. 56.
[26] Nadat zowel de deelstaat Hessen als de stad Frankfurt hadden geprobeerd om het contract met Roger Waters voor het gebruik van de Festhalle op te zeggen, met als argument dat de hal vanaf 1938 had gediend als verzamelpunt voor Joodse deportaties, oordeelde de administratieve rechtbank van Frankfurt dat de stad, als aandeelhouder van de Frankfurter Messe, die de Festhalle exploiteerde, Waters de mogelijkheid moest geven om het concert te houden. Al het andere zou contractbreuk zijn. De rechtbank vond het bewijs voor de antisemitische standpunten van de muzikant onvoldoende. (“Gericht entscheidet: ‘Geschmacklose’ Show, aber - Roger Waters darf in Frankfurt auftreten”, Rolling Stone 24.4.2023. De pogingen om de andere concerten in Berlijn, Hamburg, Keulen en München te verhinderen waren eveneens vruchteloos.
[27] Ralf Michaels, “Warum die Grundrechte keine allgemeine Antisemitismusausnahme kennen”, in: Soziopolis: Gesellschaft beobachten, 2023.
[28] Federaal agentschap voor burgereducatie, in het kort: “Censuur”. (“Geen onderzoek na antisemitisme schandaal op Documenta”,dpa/monopol, 17 april 2023)
[29] Mark-Christian von Busse, “Neue Leiterin der documenta: Die Kunstschau geht auf Nummer sicher”, HNA, 18.12.2024.
[30] “Naomi Beckwith cureert documenta 16”, monopol, 18.12.2024.