L’sraélien ne continue pas le Juif,
il le métamorphose.*
Nu dwaal ik af, want het was nooit mijn bedoeling om over Joden te schrijven, noch over Israël. Maar de manier waarop wrok tegen de een is vermengd met kritiek op de ander onder de dekmantel van antisemitisme, de manier waarop wordt geprobeerd om in naam van de raison d'état van mij morele verplichting te eisen, de erfenis van schuld van de samenleving voor een verachtelijk beleid en schaamteloos staatsterrorisme, laat me rust noch keuze.
»Een veelgebruikte methode van de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk om Duitsland te manipuleren is om het historisch gewortelde schuldgevoel van de Duitsers, geboren uit de catastrofale ervaringen van het Nazi-tijdperk, te gebruiken om de behoefte van Duitsland te stimuleren om eindelijk weer aan de ›goede kant van de geschiedenis‹ te staan.«1
Persoonlijk waren Joden voor mij min of meer om het even, even in de zin van evenwaardig. En wanneer er op alle kanalen zo enthousiast over Joden wordt geschreven en gerapporteerd, maakt me dat achterdochtig en kan ik het alleen maar eens zijn met Deborah Feldman, die stelt: »Duitslands pro-Israëlische houding is puur narcisme.«2 Iets dat op zijn beurt verbonden zou kunnen zijn met wrok, namelijk afgunst over hoeveel gemakkelijker het lijkt te zijn voor Joden, met welke benijdenswaardige zelfverzekerdheid ze van zichzelf kunnen zeggen wie of wat ze zijn (namelijk: Joden) en waar hun thuisland is (namelijk: Judea ofwel Israël), ongeacht hun woonplaats, hun staatsburgerschap. Dit is natuurlijk ook een constructie, zoals Perec hierboven al heeft laten zien. Deze zelfzekerheid (sommigen noemen het ›identiteit‹, anderen gewoon zelfbedrog) is iets wat ik durf te zeggen alle Duitsers missen. Want eigenlijk is Duitsland op een vergelijkbare manier een land, de Bondsrepubliek een staat zonder volk, net zoals de Joden omgekeerd een volk zonder land waren, een volk zonder staat tot 1948.
In zekere zin dank ik mezelf voor mijn onverschilligheid. Het is niet vanzelfsprekend voor de niet-joodse inwoners van een land dat niet bepaald een goede reputatie heeft als het gaat om de omgang met joden en, als je verder in het verleden kijkt, met andere volken en religies in het algemeen. Als ik kijk naar de omstandigheden waarin ik ben opgegroeid, zie ik deze onverschilligheid zelfs als een soort beschavingsprestatie, bij een socialisatie die een heel andere wending had kunnen nemen. In ieder geval heeft het me in staat gesteld om, ongeacht mijn onzekerheid en egocentrisme, het vooroordeel dat ik koester tegenover vreemdelingen en het vreemde daaraan te meten hoe ik ze ontmoet. Want de neiging tot vooroordelen is een menselijke eigenschap die moeilijk te ontkennen is. Vooroordelen zijn als het ware inherent aan de vreemdeling, totdat je met hem vertrouwd raakt en des te minder worden naarmate je hem beter leert kennen. De vraag is dus niet of iemand überhaupt vooroordelen heeft tegen anderen, vreemden, maar eerder of we op basis van deze vooroordelen geneigd zijn anderen de waardigheid en rechten te ontzeggen die we voor onszelf opeisen, of hen die toe te kennen totdat het tegendeel bewezen is. Om daar te komen moest ik, wat mij betreft, het wantrouwen jegens vreemdelingen overwinnen dat ik van mijn familie in een zekere mate had geërfd.
Ik weet niet welke rol Joden speelden in het leven van mijn ouders, die uit Memelland kwamen, aan de verste oostelijke rand van het Duitse Rijk3. Wat mij betreft, ik kwam ze waarschijnlijk tegen in kranten en tijdschriften, in de nu bekende foto's van mensen die gemarkeerd waren met de Jodenster, in verslagen van mensen die in getto's werden gepropt, in veewagens werden gedreven, uitgemergelde skeletten achter prikkeldraad of op veldbedden in barakken, uiteindelijk dood, op elkaar gestapeld, gedumpt in lange kuilen, als menselijke wezens, van welke afkomst dan ook en als slechts onherkenbare slachtoffers en ook als ›Joden‹ niet herkenbaar, van een industriële massamoord die niet alleen voor een kind moeilijk te bevatten was.
Wat wrok betreft, waren Joden noch buitenlanders nodig na de oorlog. De geïmproviseerde westerse bezettingszones zaten vol met een multi-etnische mix van leden van de meest uiteenlopende etnische groepen, vluchtelingen, die eerst hoopten terug te keren naar hun nieuwe thuisland, later herinneringen ophaalden aan het oude, die een generatie lang wantrouwend tegenover elkaar waren geweest, hun eigenaardigheden en gewoonten cultiveerden. Ze waren elkander vreemd genoeg om laatdunkend over elkaar te spreken.
Er kon geen sprake van zijn dat de Joden zouden terugkeren en in dit amalgaam zouden worden opgenomen als bewijs van actief berouw. De meerderheid van de Joden die zich na het einde van de oorlog weer in Duitsland bevonden, was niet eerder burger van het Reich geweest, maar was gedeporteerd uit het Oosten of daarheen gevlucht na het einde van de oorlog. Van de (geschatte) tweehonderdduizend overlevenden kwamen er tussen de vijftig- en honderdduizend onder toezicht van de geallieerden in de Duitse en Oostenrijkse bezettingszones, anderen naar Italië, Zwitserland en Engeland. Als displaced persons, ontheemden, vonden ze een ›tijdelijk‹4 verblijf in kampen in de bezettingszones. Afgezien van de benauwende leefomstandigheden leidde dit tot paradoxale situaties waarin bevrijde ondergedoken Joden nazi-sympathisanten uit de Oekraïne, de Baltische staten of Polen ontmoetten, die uit angst voor vervolging door de Sovjetautoriteiten nog steeds het gevoel hadden dat ze in het naoorlogse Duitsland geborgen waren5. In het begin zagen Duitse Joden zichzelf zelfs als ›voormalige vijanden‹ voor geallieerde soldaten – afkomstig uit een of ander provinciaal nest en geconfronteerd met de vraag of ze te maken hadden met ›Duitsers‹ (daders) of ›Joden‹ (slachtoffers) – en werden ze dienovereenkomstig behandeld. In Polen ontdekten 175.000 Joden die tijdens de oorlog naar de Sovjet-Unie waren gevlucht en nu naar Polen terugkeerden, dat ze hier niet bepaald welkom waren. Om aan de vijandigheid van de lokale bevolking tegenover Joden te ontsnappen, beproefden ze hun geluk uitgerekend in Duitsland, waar ze weer hoopten en wachtten in kampen onder Amerikaans bestuur om te emigreren naar Noord-Amerika, Australië of zelfs Zuid-Amerika, alweer in de buurt van ontsnapte nazimisdadigers. Of naar Palestina, waar de door de wol geverfde zionisten gezelschap kregen van orthodoxe Joden die de staat Israël afwezen, en van ›seculiere‹ Joden die vóór 1933 Duits nationalistisch of socialistisch hadden gestemd en onder andere omstandigheden bereid zouden zijn geweest om te assimileren.
Uiteindelijk vermengden slechts twaalfduizend Joden zich met de Duitsers – een letterlijk verdwijnend aantal, minder dan een minderheid die een nieuw bestaan opbouwde in de West-Duitse bezettingszones6. Het was niet over hen, niet over het handjevol in het ›midden van de samenleving‹, waar mensen het meestal over hadden als ze het over Joden hadden, maar over de onvoorstelbaar velen die het slachtoffer waren geworden van het martelaarschap van het Derde Rijk en het niet hadden overleefd. Deze ›zes miljoen‹ werden als het ware de overlevenden, de ondoden, die verder groeiden dan de weinige levenden en het andere aantal van alle slachtoffers van de nazi-overheersing samen overschaduwden, alsof de ›Jood‹ een morele exponent vormde die het aantal slachtoffers, dat voor de verbeelding toch al moeilijk te bevatten was, zo versterkte dat alle andere slachtoffers van deze oorlog, de Sovjetburgers7, de doden van Hiroshima en Nagasaki, en vele anderen in het niet vielen.
De Joden die in de Bondsrepubliek woonden, waren daarentegen net zo goed grotendeels onzichtbaar als de voortdurende wrok van de Duitse burgers die de Zusammenbruch, de ›ondergang‹ ongestraft overleefden. Misschien nog meer dan de daders zaten de Joden als granaatscherven in het lichaam van het volk: de laatsten omdat ze niet wisten hoe ze hen moesten helpen8, vrezend dat ze ooit een rekening gepresenteerd zouden krijgen; de eersten echter omdat ze zich voortdurend gedwongen moesten voelen om door de Wiederaufbau heen, tegen hun ware overtuigingen in, te handelen. Deze splinter had zich zo diep in het lichaam van de samenleving geboord dat hij niet verwijderd kon worden zonder schade aan het levenssap te riskeren. De vermaning van het Jodendom aan de Duitsers was als een wond in een geamputeerde republiek die de neiging had om te etteren; een wond die, hoewel hij in de loop der tijd littekens kreeg, gevoelig bleef voor weersveranderingen en zich steeds weer liet voelen, afhankelijk van het sociale en politieke klimaat.
Vertegenwoordigers van de oude geest waren, zoals we al lang wisten, overal te vinden, zittend in de hoogste kringen van de West-Duitse regeringen op plaatsen met macht: in de politiek, administratie, justitie, het bedrijfsleven, de media, zelfs in scholen en liefdadigheidsorganisaties, waar (overwegend) mannen met een ›bruin verleden‹ (zinspelend op het NS-uniform), met gaten in hun levensloop, hun netwerken cultiveerden. Volgens het bekende principe dat vervolgingen en herwaarderingen van het verleden pas op gang komen als er geen consequenties te vrezen zijn voor daders met invloed, liepen onderzoeken en rechtszaken over het algemeen op niets uit. Zonder de ontdekking van de grafschennis op Joodse begraafplaatsen of de bekladdingen met hakenkruisen op de synagoge van Keulen door katholieke kerkgangers laat op kerstavond 1959 zouden mensen waarschijnlijk niet eens hebben geweten dat Joodse begraafplaatsen en synagogen het fascisme hadden overleefd, ofwel
»madame, le seul bruit d'une mort que j'implore
vous fera que je vivais encore...«
Ondertussen stonden de krachtige woorden van bondspresident Heinrich Lübke – »Waar de eeuwige koppigen en gestoorden ook proberen om de ontluikende verzoening te vernietigen, alles zal worden gedaan om hen tot een rechtvaardige straf te brengen.«10 – in schril contrast met de hardnekkigheid waarmee het Duitse rechtssysteem nazi-erfenissen in gevangenissen wegwerkte.
Lange tijd bleven Joden een onopvallende, bijna exotische plant in het alledaagse Duitse leven, het Jodendom de ideotoop van een voorheen weelderige cultuur die grotendeels was verwoest door het fascisme, dat moeite had om wortel te schieten in de dorre grond van de naoorlogse samenleving en alleen al daarom weinig ruimte bood voor manifeste, openlijke antipathie en animositeit. Moeilijk voor te stellen volgens huidige maatstaven, waren boeken over het Jodendom, zoals die werden gepubliceerd door (Joseph) Melzer Verlag naast vele populaire titels, moeilijk aan lezers te brengen in de eerste naoorlogse decennia. Alleen zijn zoon Abraham slaagde erin te doen wat zijn vader Joseph nog niet was gelukt.
(Overigens was de vreugde over de terugkeer van de Joden niet alleen in de Bondsrepubliek verstomd, maar ook in de buurlanden. Hoe dan ook, ondanks alle bekentenissen werd het met gemengde gevoelens ontvangen11. De historische journaliste Michal Citroen beschrijft levendig de ontvangst van de terugkerenden door hun buren in Nederland. Daar wordt een teruggekeerde uit het concentratiekamp door een ambtenaar weggestuurd met de verbazingwekkend openhartige uitspraak: »Niemand verwacht je.« Het idee van een massale terugkeer van verdreven Joodse buren, vrienden en collega's is psychologisch vergelijkbaar met de angst van de zionistische Israëliers voor de terugkeer van degenen die tijdens de Nakba werden verdreven. Nederland vreesde de terugkeer van zovelen op wie ze zich niet voorbereid voelden. Schrijfster Jessica Voeten vertelt het verhaal van een oude dame die in het Verzetsmuseum Amsterdam vertelde hoe zij als jonge overlevende van de Jodenvervolging enige tijd na de bevrijding de spullen kon terugkrijgen die haar ouders tijdens de bezetting aan kennissen hadden gegeven. »De ouders waren gedeporteerd en vermoord. De bewaarders gaven de spullen graag terug. De dochter moest er echter voor betalen. Ze had ingestemd met de voorwaarden, de huisraad en verschillende sieraden waren haar dierbaar. Het kostte haar vele jaren om het vereiste bewaarloon te betalen.«12 De teruggave ging gepaard met de heel begrijpelijke angst voor allerlei onaangename vragen, met de eis tot teruggave van huizen en flats en tuinen, de meubels, de kunstwerken, de bontjassen, het bestek en al het andere dat ›tegen een schappelijke prijs verworven‹ was, vergokt in vertrouwen of zonder omhaal geroofd13 – een nogal onaangenaam vooruitzicht en een ongunstige voorwaarde voor een hernieuwd welvarend samenleven, voor een ontspannen burengesprek over het tuinhek, op de overloop of aan de toonbank van een voormalige Joodse winkel, misschien nadat de 14-delige serie over het ›Dritte Reich‹ in 1960/61 op prime time was uitgezonden op de enige televisiezender14. Mijn moeder moet heel andere redenen hebben gehad om me te verbieden ernaar te kijken, want het liet dingen zien waarvan veel mensen bijna hadden gehoopt dat ze ze vergeten waren, nadat altijd was beweerd dat ze nergens iets van wisten).
Er moet een rilling van opluchting over het land zijn gegaan toen de wereld, vertegenwoordigd door de United Nations, die door de geallieerden weer tot leven waren geroepen en gedomineerd werden door de koloniale mogendheden, genade toonde en ten gunste van de zionisten besloot om hun, als het ware gezamenlijk en hoofdelijk, het Heilige Land terug te geven dat hun door hun God was beloofd, het thuis dat de zionisten al zo lang wensten voor alle Joden, die tweeduizend jaar lang verspreid over de wereld hadden geleefd met hun dakloze God in een staat van diaspora. De ondertekening van de Onafhankelijkheidsverklaring op 14 mei 1948 (bijna precies een jaar voor de oprichting van de Bondsrepubliek Duitsland op 23 mei 1949) met instemming van de internationale gemeenschap – in wezen bepaald door de zegevierende en koloniale mogendheden – was tot op zekere hoogte een wederzijds voordelige oplossing die alle betrokken partijen alleen maar voordelen zou brengen15. Met het boetekleed (dat wijd genoeg was gesneden om collaborateurs uit andere landen royaal te verbergen) kreeg de Bondsrepubliek de verzachtende omstandigheden voor het wereldtribunaal waarop ze had gehoopt. Of, zoals Walser het later verwoordde als een nogal retorische vraag in zijn schandalige toespraak in de Paulskirche:
»Zou het kunnen dat de intellectuelen die het ons kwalijk nemen, door de schande tegen ons te houden, voor een seconde in de illusie vallen dat ze, omdat ze weer eens in de wrede herdenkingsdienst hebben gewerkt, zich een beetje hebben verontschuldigd, voor een moment nog dichter bij de slachtoffers staan dan bij de daders?«16
De Bondsrepubliek kwam met Israël een modus vivendi overeen, om de geërfde schuld voor de gruweldaden af te betalen met onbeperkte steun aan de zionistische staat; om zich voor te bereiden (ik wil dit Walser niet in de mond leggen) om in de toekomst heel dicht bij Israël te staan, dat de rol van hypotheeknemer kreeg. Met de welwillende steun van Londen en Washington kwamen Bonn en Jeruzalem overeen dat de burgers van het ene land konden bruinen in de zon van Haifa en de burgers van het andere land zich konden reinigen van het bruine moeras. De Duitsers stapelden hun lijken op in de kelder, sloten ze op en stuurden de sleutel naar Israël, waar ze hun lot in eigen handen namen met een schoffel in de kibboetsim. Op deze manier wordt Israël een product van afscheiding tegenover een getraumatiseerde Federale Republiek die lijdt aan dissociatie17, het ›overwonnen‹ verleden van de Republiek dringt zich herhaaldelijk op door overweldigd te worden door Israël.
Halverwege de jaren zestig ontwaakte West-Duitsland langzaam uit de naoorlogse verdoving, uit de kunstmatige coma waarin het door de bezettingsmachten was gebracht om zijn geweten te genezen van de kanker van het fascisme. Het economische wonder bleek een wonder te zijn; de consumentengekte toonde de neveneffecten van verslaving. Paasmarsen, de Vietnamoorlog en studentenopstanden fungeerden als tegengif; '68 was een wake-up call voor een zelfvoldane samenleving. Toen kwam de Zesdaagse Oorlog: 60.000 van de 300.000 ontheemde Palestijnen vluchtten naar Duitsland en maakten gebruik van het in artikel 16 van de door de Grondwet gegarandeerde asielrecht in een land dat uitstekende betrekkingen onderhield met de Sjah van Perzië en de Arabische oliestaten. In 1970 reisde Andreas Baader, vrijgelaten uit de gevangenis, met kameraden naar Libanon om door Fatah getraind te worden in opstandtechnieken voor de Rote Armee Fraktion. In 1971 durfde Fatah in opstand te komen tegen de Jordaanse koninklijke familie, maar dit werd verpletterd en de Palestijnen werden verbannen uit Jordanië. In 1973, ter gelegenheid van de Jom Kippoer Oorlog, besloot de OPEC tot een embargo dat in de daaropvolgende maanden de olieprijs tot toen onvoorstelbare hoogten dreef. Het initiatief kwam van de Arabische staten en Iran en was gericht tegen de Israëlische medestanders in de oorlog tegen Syrië en Egypte. In de nasleep van deze eerste oliecrisis nam een commando van het Volksfront voor de Bevrijding van Palestina (PFLP) bestaande uit Palestijnen en Duitsers in december 1975 meer dan zestig gijzelaars, waaronder de meest waardevolle buit: elf OPEC ministers. Tot de eisen van de PFLP behoorden de nationalisatie van Arabische olie om de Palestijnse strijd voor zelfbeschikking en een eigen staat te financieren, en het buiten de wet stellen van Israël door islamitische staten.
De Zesdaagse Oorlog keerde de sympathie voor Israël. Tenzij ze in de eerste plaats Joden waren, hadden linkse mensen het lot gedeeld van de vervolging door het naziregime en hadden socialisten na de oorlog sympathie getoond voor Joden die voor de machtsovername naar Palestina waren geëmigreerd, zich daar later van een zekere dood hadden gered of zich na de oorlog hadden bedacht en daarheen waren geëmigreerd omdat ze geloofden dat ze hun socialistische idealen in Israël konden verwezenlijken. De kibboetsim, die gebaseerd waren op het socialistische idee, maakten weliswaar deel uit van de zionistische beweging, maar hun doel van vreedzame coëxistentie met de inheemse Palestijnen bood nieuwe perspectieven voor het internationalisme. Niet-Joodse linksen waren bereid om het idee van de kibboets te volgen, althans mentaal. Terwijl er tot dan toe bepaalde symbiotische relaties bestonden tussen de socialistische en Joodse milieus18, zodat het repertoire van anti-Joodse propaganda niet alleen de rijke Jood maar ook de linkse Jood omvatte, veranderde de »uitgesproken positieve houding van links ten opzichte van Israël na de Tweede Wereldoorlog [. ...] fundamenteel veranderd met de Zesdaagse Oorlog van 1967.«19 Wat de ideologie20 van het joodse bolsjewisme was voor de nationaalsocialisten, werd het joodse zionisme, dat uit was op expansie, voor de linkse sympathisanten met de Palestijnen.
In 1967 beval de Egyptische president Nasser de afsluiting van de Straat van Tiran in het zuidelijke puntje van de Sinaï. Daarmee ontzegde hij Israël de toegang tot zijn haven in Eilat. Nasser bood degenen die altijd al van plan waren geweest om het grondgebied van de staat uit te breiden tot de grenzen van Eretz Israël een welkome gelegenheid voor oorlog om het conflict van Israël met zijn buren, dat al smeulde sinds de oprichting van de staat, in de zionistische zin op te lossen. In een verrassingsaanval vernietigde het Israëlische leger de Egyptische, Syrische en Jordaanse luchtmacht, bezette de Syrische Golan, de Jordaanse Westelijke Jordaanoever, de Gazastrook onder Egyptisch bestuur en het Egyptische Sinaï-schiereiland. Gewapend door West-Duitsland21 beheerste de staat een gebied dat drie keer zo groot was en presenteerde zich voor het eerst als een superieure regionale macht, die ook controle wilde krijgen over het strategisch belangrijke Suezkanaal in de daaropvolgende militaire conflicten met Egypte.
Later werd Israël echter gedwongen om zich terug te trekken uit de Sinaï, waardoor zijn regionale machtsambities een zware klap kregen. Het land had immers een ruilmiddel voor vredesonderhandelingen en een verdrag met Egypte: het sloot een akkoord met Jordanië, bezette de Westelijke Jordaanoever en bepaalde als bezettingsmacht het wel en wee van een incapabele Palestijnse bevolking. Zij, die door de internationale gemeenschap een eigen staat was beloofd, kregen een homeland in plaats van een thuisland en moesten toezien hoe de droom van een eigen staat steeds weer verdampte tot een luchtkasteel.
Voor Europees links waren de rollen van de ene op de andere dag omgedraaid: de zionistische David, die met man en macht tegen het Britse Rijk en zijn Arabische buren had gevochten en had gewonnen, was een Israëlische Goliath geworden, tegen wie nu een Palestijnse David vocht om het huis waarin hij slechts een huurder hoorde te zijn, die zich bij de huisbaas moest melden om het huis te kunnen verlaten, waar hij genoegen moest nemen met een equivalent van een zolderkamer.22
Onvermijdelijk en voorspelbaar radicaliseerde het Palestijnse verzet na de Jom Kippoer oorlog van 1973, en hoewel het minder succesvol was voor Israël, leidde het tot het isolement van de Palestijnen door de overeenkomst met Jordanië en Egypte. Het feit dat Fatah of de marxistische PFLP, die zich inzette voor het pan-Arabisme en de islam, geen onderscheid maakte tussen Joden met de Israëlische nationaliteit en Joden in het algemeen (niet dat ze veel consideratie toonden voor leden van andere denominaties, naties of etniciteiten), werkte ook door in de houding van sympathisanten ten opzichte van de slachtoffers van de Holocaust. Het leidde tot onoplosbare tegenstellingen onder degenen die de strijd waren aangegaan tegen het fascisme, kapitalisme en imperialisme in Duitsland. Terwijl aanvankelijk de »morele geloofwaardigheid die [Ulrike] Meinhof had verworven als criticus van ›Duitse toestanden‹ [...] het meest waardevolle startkapitaal van de latere RAF bleek te zijn«, toonde deze zich nu »ideologisch doordrenkt van historisch geconditioneerde scrupules [.... ] ideologisch geïmpregneerd door de Joden niet langer als slachtoffers te beschouwen, maar hen medeplichtig te verklaren aan het Amerikaanse imperialisme.«23 Grosso modo en ten gunste van een duidelijk vriend-vijand schema vielen de Joden die tijdens het nationaal-socialisme waren vermoord, onder het genadeloze vonnis van een soort postuum zionisme. De regeringen van Israël deden echter niets om de Joden in de diaspora uit het schootsveld van het ›internationale terrorisme‹ te halen. Integendeel.
Vliegtuigkapingen en aanslagen buiten Israëlisch grondgebied, de directe uitdaging aan Israëls beschermende macht vergemakkelijkte de algemene veroordeling van al het Palestijnse verzet als terrorisme. Elke steen die een jonge ›Arabier‹ over de demarcatielijn naar een ›Jood‹ gooide, kon van Israëlische zijde straffeloos worden beantwoord met een schot in de knie of het hoofd, aanvallen van kolonisten op de Palestijnse bevolking op de Westelijke Jordaanoever in het algemeen24. Het aandringen op een eigen onafhankelijke staat werd gezien als een aanval op de Israëlische staatsstructuur en sympathisanten en aanhangers werden belasterd als ›antisemieten‹. Toch definieert de onafhankelijkheidsverklaring van de staat van 14 mei 1948 al »Israël als een ›Joodse staat‹ (Medina Yehudit), zonder echter uit te leggen wat het voor Israël betekent om Joods te zijn – behalve dat het soevereiniteit opeist in een Heilige Land zonder uitgetekende grenzen. Sindsdien is het joods-zijn van Israël op evenveel manieren geïnterpreteerd als er Israëliërs zijn geweest. Het is duidelijk niet hetzelfde of men Israël als een Joodse staat beschouwt of wat het voor de staat betekent om Joods te zijn.«25
In de periode die volgde, emancipeerden de Arabische oliestaten zich van het Westen; één voor één werden de achterlijke, afhankelijke bedoeïenenvorsten van het Midden-Oosten invloedrijke, internationaal gerespecteerde investeerders en marktdeelnemers die de Palestijnen gebruikten als een soort morele onderhandelingstroef die uiteindelijk overbodig werd en een last dreigde te worden toen de ene na de andere Arabische staat officiële betrekkingen aanknoopte met de staat Israël26. Ondertussen creëren rechtse nationalistische coalities een klimaat waarin zionistische kolonisten, gedoogd door het Westen, zich het aan de Palestijnen beloofde staatsgebied op de Westelijke Jordaanoever en in de Gazastrook perceel voor perceel toe-eigenen – een proces van een eindeloze keten van resoluties en verklaringen, annexaties, bezetting en nederzettingenpolitiek dat nog steeds voortduurt en even teleurstellend is voor de Palestijnen als vermoeiend voor ons.
De overname van de Duitse Democratische Republiek door de Bondsrepubliek Duitsland en het uiteenvallen van de Sovjet-Unie leidden tot een golf van emigratie uit het uiteenvallende Oostblok, vooral in de Joodse diaspora. Voor velen was het Westen – alleen al in 1989 waren het er »minstens 50.000«27 – slechts een tussenstop voor emigratie overzee, tenzij ze een directe route kozen, zoals het geval was geweest vóór de Eerste Wereldoorlog. En net als eertijds, toen niet te voorzien was welk lot hen te wachten stond, zagen veel Joodse emigranten hun toekomst in Duitsland.
Toen het IJzeren Gordijn viel, kregen burgers van de voormalige Sovjet-Unie van Duitse afkomst de kans om vanuit de opvolgerstaten van de USSR naar Duitsland te emigreren. ›Russlanddeutsche‹ werden volgens artikel 116 van de Grondwet beschouwd als ›Duitse onderdanen‹ die bij aankomst meteen Duitse burgerrechten kregen, zonder asiel- of andere erkenningsprocedures te moeten doorlopen. Dit onderscheidde hen van de bootvluchtelingen die in Duitsland aankwamen na het einde van de Vietnamoorlog en van de 3.000 Albanezen die in 1990 naar de Duitse ambassade in Tirana vluchtten en werden toegelaten tot de Federale Republiek.
»In tegenstelling tot bijvoorbeeld de Vietnamese ›bootvluchtelingen‹, hoefde het misdrijf van vervolging in het geval van de Joden niet bewezen te worden. Joden uit de krimpende Sovjet-Unie emigreerden naar Duitsland, het land van de Holocaust, met uitsluiting van het grote publiek. Die wist alleen dat ›Oost-Joden‹ weer zouden komen, maar niet onder welke voorwaarden. Joodse migratie naar Duitsland na de Shoah, gebaseerd op symbolische politiek, kreeg een wettelijk kader.»28
Om te voorkomen dat in elk individueel geval de Joodse stamboom moest worden nagetrokken, werd in de Sovjetidentiteitskaart onder ›nationaliteit‹ de vermelding ›Hebreeuws‹ aangebracht als voorwaarde voor de erkenning van Joodse quotumvluchtelingen. Iedereen die het kind was van een Joodse ouder, vader of moeder, kreeg deze vermelding. In overeenstemming met de atheïstische staatsideologie van het marxisme-leninisme werd religieuze gezindheid – zoals in het geval van moslims in de zuidelijke Sovjetrepublieken en andere religieuze gemeenschappen die in de Sovjet-Unie gecultiveerd werden – geherinterpreteerd als het behoren tot een volk en dus verenigbaar met de multi-etnische Sovjetstaat, volgens een functionalistische benadering, volgens welke religie verschijnt als »een symbolisch systeem dat tot doel heeft sterke, alomvattende en blijvende stemmingen en motivaties in mensen te creëren door ideeën van een algemene zijnsorde te formuleren en deze ideeën te omringen met een zodanige aura van feitelijkheid dat de stemmingen en motivaties volledig lijken overeen te stemmen met de werkelijkheid.«29 Hoewel religie de onmisbare basis vormt van etnische verbondenheid voor het Joodse volk, nemen de oorsprongsmythe uit het Oude Testament, het geloof en de eindtijdverwachting van verlossing in een Messias een ondergeschikte plaats in ten opzichte van deelname aan een van de vele verschillende culturele erfgoedgemeenschappen. De toestroom van Joodse immigranten, op wie de kleine Joodse gemeenschap grote hoop had gevestigd, bleek een zegen te zijn voor de Joodse diaspora in Duitsland, die slechts 30.000 leden telde. Het leidde tot problemen zodra de nieuwkomers zich meldden bij orthodoxe gemeenschappen, die weigerden degenen te accepteren die ›vaderjoden‹ werden genoemd en niet voldeden aan de ›halachische‹ regel, volgens welke alleen degenen die het kind zijn van een joodse moeder of zich tot het jodendom hebben bekeerd, als joden worden erkend. Kinderen van een joodse vader en een niet-joodse moeder telden niet mee.30
»Als gevolg hiervan werden tienduizenden mannen en vrouwen die als Joden naar Duitsland kwamen [...] religieus erkend als niet-joden en moesten zij de gesloten deuren van de Joodse gemeenschappen in het gastland trotseren, omdat deze gebaseerd waren op de halachische religieuze wet. Slechts ongeveer 85.000 van de bijna 220.000 immigranten vonden hun weg naar de Joodse gemeenschappen van de Federale Republiek.« Desondanks redden deze mensen de Joodse gemeenschappen, die toen slechts ongeveer 30.000 leden telden en nu sterk verouderd waren. Tegen het einde van het tweede decennium vormden de Joden uit het Oosten 90 procent van het ledenbestand en zetten ze de toon in de gemeenschappen. Ondanks alle interne moeilijkheden was de immigratie van Joden uit het Oosten een verademing voor zowel orthodoxe als liberale Joodse gemeenschappen – tot vandaag. Als onderdeel van de toelating van Oekraïense vluchtelingen is er een ›speciale toelatingsprocedure‹ waarvoor het Federaal Bureau voor Migratie en Vluchtelingen (BAMF) een folder heeft gepubliceerd. Naast het Oekraïense staatsburgerschap en het verblijf in Oekraïne, bepaalt de folder dat immigranten de »Joodse nationaliteit« moeten hebben en ook een »bewijs van acceptatie in een Joodse gemeenschap in Duitsland« moeten hebben geleverd als voorwaarde voor »toelating als Joodse immigrant«.31
Deze mengeling van religieuze verering en nationaal zelfbeeld verklaart waarom de overkoepelende organisatie van de Joodse gemeenschappen zichzelf de Zentralrat der Juden in Deutschland noemt: Een Zentralrat der jüdischen Deutschen ofwel Centrale Raad van Joodse Duitsers zou voorzitter zijn van een gemeenschap die, hoewel bevoorrecht boven andere, slechts een van de vele religieuze gemeenschappen is in een seculiere staat. Wanneer echter de architraaf van het westportaal van het Rijksdaggebouw de ietwat ouderwetse, in steen gebeitelde opdracht draagt: »Dem Deutschen Volke«, dan worden daarmee ›Joodse Duitsers‹ meebedoeld, niet noodzakelijkerwijs ›Duitse Joden‹. Voorwaarde om dit geen probleem te laten worden is dat Duitsland zichzelf ziet als een multi-etnische staat en dat de Joden daarin als etnische groep worden opgenomen. In feite is het gedrag van Duitsland ten opzichte van de Joodse minderheid tegenstrijdig: hoewel Oost-Joodse immigranten worden toegelaten op basis van hun nationaliteit, genieten ze in de Bondsrepubliek niet dezelfde status van ›nationale minderheid‹ als de Denen, de Friezen, de Sorben en de Sinto. En toch is de Joodse gemeenschap vertegenwoordigd als een ›religieuze en culturele minderheid‹ in de omroepraden, of de radio (dlf) en televisie (ZDF) raden32, in tegenstelling tot de nationale minderheid van de Sinti en Roma. Dit recht wordt hen niet vanzelfsprekend toegekend. Net als de moslimgemeenschap moeten zij vechten voor een zetel in de bestuursorganen.
In lijn met het zelfbeeld van het centraal georganiseerde jodendom en zijn ideologische afstemming op het zionisme in Israëlische stijl, reageren Duitse politici nooit meer dan halfslachtig op de schending van Palestijnse rechten. Na de ›wisseling van de wacht‹ door de Verenigde Staten, die sinds het midden van de jaren zestig »geleidelijk steeds meer directe verantwoordelijkheid voor Israël op zich begonnen te nemen«33, zijn ze meegegaan in de slipstream van het Amerikaanse Midden-Oostenbeleid. Het feit dat de weg naar de regio onvermijdelijk door de poorten van het Yad Vashem Holocaust monument leidt, suggereert dat ze nooit hebben gehandeld als de neutrale bemiddelaars waarmee ze zichzelf aan het publiek voorstelden. Voor zover Duitsland een zekere kredietwaardigheid had tegenover de Arabische staten (deels omdat het geen koloniaal verleden had in de regio, deels omdat Duitsland oorlog had gevoerd tegen de koloniale machten en de Joden had gedecimeerd), vergokte de Bondsrepubliek dit door dezelfde onverbrekelijke belofte van bondgenootschap te doen aan de regeringen van Israël. Het was genoeg om met de keldersleutel te dreigen om Westerse politici aan de lijken te herinneren. De behandeling van de Arabische bevolking van de Joodse staat als tweederangsburgers34, de bezetting en sluipende vernietiging en onteigening van Palestijnse eigendommen en land, de nederzettingenpolitiek, de permanente schending van de mensenrechten, de minachting voor het internationaal recht en de VN-resoluties zijn voor Duitse politici van geen belang als het erop aankomt een standpunt in te nemen ten gunste van het zionistische Israël. Politiek opportunisme, verdeeldheid onder de Arabische staten en hun verlangen naar erkenning in het Westen, alsmede de afhankelijkheid van olie, droegen ertoe bij dat het Westen er zeker van kon zijn de despoten van de regio als partners te hebben. Op slinkse wijze en met behulp van de media werd de indruk versterkt van een door Iran gesteunde Palestijnse bedreiging voor Israël, die nuttig was voor het land en bevorderd werd door de VS en zijn bondgenoten. Het Palestijnse verzet tegen verdrijving en bezetting werd in diskrediet gebracht als terrorisme, wat alle onderdrukkingsmiddelen leek te rechtvaardigen als zelfverdediging.
In 2003 publiceerde Suhrkamp Verlag een Duitse uitgave van een boek van Ted Honderich: Nach dem Terror. De filosoof maakte fundamentele beschouwingen over de ethiek van verzet en besprak of en onder welke voorwaarden terrorisme moreel gerechtvaardigd kan worden en hoe het gerechtvaardigd kan worden in termen van moraalfilosofie. Ondanks alle verontwaardiging die het boek veroorzaakte, werd blijkbaar een belangrijk punt in zijn betoog over het hoofd gezien, een punt dat eigenlijk een relevantere vraag oproept, een vraag waarvan de reflexieve beschuldiging van antisemitisme en filosofische Jodenhaat (Micha Brumlik) afleidt: Waarom is er geen Joodse staat in Europa? Hoezo moeten de Palestijnen opdraaien voor de misdrijven van Duitsland? Zoals Hondrich in 2008 uitlegde in een uittreksel voor een verzameling van verschillende standpunten over het onderwerp, ging hij ervan uit dat »aan het einde van de oorlog een thuisland voor de Joden uit Duitsland had moeten worden gecreëerd.« En hij vervolgt: »Het waren niet de Palestijnen die in een democratie op Hitler hadden gestemd en vervolgens de vernietigingskampen runden. Het waren niet de Palestijnen die de Joden meer hadden moeten geven dan hulp, meer dan compensatie, om dwingende redenen, volledig los van vergelding. Het is zonder enige twijfel Duitsland dat een thuis voor de Joden had moeten creëren.«35
Het idee ligt zo voor de hand, met name in termen van internationaal recht en moraliteit, dat je je afvraagt waarom het blijkbaar nooit overwogen is. Er zijn redenen denkbaar: Eén daarvan is zeker dat de zionisten weten dat ›de Joden‹ beter af zijn met het land van de Palestijnen, inclusief de wederopbouwhulp en bewegingsvrijheid van de Bondsrepubliek. Ze hebben geen reden om een thuisland te eisen in de onmiddellijke nabijheid van hun vervolgers, dat hen op een presenteerblaadje wordt aangeboden door de koloniale mogendheden – wat, als men kritische Israëlische stemmen leest, een onheilbrengend geschenk zou kunnen blijken te zijn. Duitsland van zijn kant heeft geen reden om dit uiterst giftige vat met herstelbetalingen open te trekken, vooral omdat het niet de enige is.36
*André Malraux, zit. n. Frédéric Encel, Géopolitique du sionisme, Paris 2015, p. 5.
[1] Emmanuel Todd, ›Geleitwort zur deutschen Ausgabe‹ van: Der Westen im Niedergang, Neu-Isenburg 2024, S. 12.
[2] NRC, 15.11.2023.
[3] Volgens de volkstelling van 1905 woonden er in heel Oost-Pruisen ongeveer 13.000 Joden. De bevolking van het Memelland – een perifeer gebied aan de andere kant van de natuurlijke grens gevormd door de rivier de Memel tussen het verre oosten van Pruisen en de Baltische staten – werd natuurlijk gekenmerkt door de ligging aan de grens en de geopolitieke omwentelingen. Litouwen, dat in 1795 onder Russische heerschappij kwam, werd in 1915 door Duitsland bezet, verwierf zijn onafhankelijkheid na de nederlaag van Duitsland, die het in 1941 – samen met het in 1923 geannexeerde Memelland - weer verloor door de Duitse bezetting, die Litouwen zelfs na het einde van de oorlog in 1945 niet terugkreeg, omdat Rusland het al in 1944 'heroverde'. Joden die in de 19e eeuw voor de pogroms in het tsarenrijk naar het Oost-Pruisische Memelland waren gevlucht, meestal om naar andere landen te emigreren of om zich voornamelijk, maar zeker niet alleen, in de grotere handelssteden te vestigen, zagen hun Duitse staatsburgerschap, dat hen na het einde van de Eerste Wereldoorlog door de Franse bezetting was verleend, in gevaar gebracht door de annexatie van het Memelland bij Litouwen. Dit kwam al snel in gevaar door de opkomende nationaalsocialisten, voor wie velen veiligheid zochten in het oosten, waar ze uiteindelijk tijdens de oorlog door de nazi's werden ingehaald en in groten getale vermoord. (zie onder andere Ruth Leiserowitz, Deutsch-Jüdische Spuren im Memelland, www.via-regia.org)
[4] Bestaande kampen werden in 1951 overgedragen aan het bestuur van de Bondsrepubliek Duitsland, die er zogenaamde dakloze buitenlanders in huisvestte. Het laatste kamp (Föhrenwald) in de Amerikaanse bezettingszone werd in 1957 opgeheven, het laatste kamp (Wehnen) in de Britse zone in 1959.
[5] Françoise Ouzan, “Rebuilding Jewish Identities in Displaced Person Camps in Germany 1945-1957”, Bulletin du Centre de recherche français à Jérusalem [Online], 14 | 2004, p. 98.
[6] Kim Wünschmann, Juden in Europa nach dem Zweiten Weltkrieg: 1945 bis 1989/90, Bundeszentrale für politische Bildung, 16.9.2014
[7] “In mei 1945 herinnerde iedereen zich de miljoenen Sovjetsoldaten die waren gesneuveld aan het Oostfront, hun beslissende rol in het verzwakken van het nazileger en de late deelname van de Amerikanen aan het conflict. Zo antwoordde 57% 'de USSR' op een enquête van het instituut voor opinieonderzoek IFOP, tegenover slechts 20% 'de Verenigde Staten'. Toen IFOP dezelfde vraag in 2024 opnieuw stelde, was het resultaat omgekeerd: 60% van de respondenten noemde de Amerikanen en 25% de Sovjets.” (Benoît Bréville, “L'histoire face au manipulateurs”, Le Monde Diplomatique, X/24).
[8] Victor Klemperer, die tijdens de oorlog onder moeilijke omstandigheden in Dresden woonde vanwege zijn huwelijk met een niet-joodse vrouw, vertelt in zijn dagboeken vaak over ontmoetingen met mensen die begrip toonden voor zijn betreurenswaardige situatie.
[9] Jean Racine, Berenice, I/4.
[10] Heinrich Lübke geciteerd door Norbert Bicher, “Was die Schändung der Kölner Synagoge 1959 für die Gegenwart lehrt”, Vorwärts, 8 november 2023. In een nieuwe studie over “Die Bundespräsidenten und die NS-Vergangenheit 1949-1994” (Norbert Frei, Im Namen der Deutschen, München 2023) doorstaat geen van de naoorlogse presidenten de vuurproef als het gaat om het straffen van invloedrijke figuren met een naziverleden tijdens hun ambtstermijn. De beschuldiging van de 'concentratiekampbouwer' aan het adres van de CDU-bondsvoorzitter was echter een extra belediging voor de veelbeklaagde, die er waarschijnlijk toe heeft bijgedragen dat de liberaal Heuss en de sociaaldemocraat Heinemann zich op een volkomen ongerechtvaardigde manier van hem konden onderscheiden. (zie Daniel Bax, “Vorredner der Erinnerungskultur”, taz, 12.10.23).
[11] "Slechts drie maanden na het einde van de oorlog in Europa beschreef [Isaac] Deutscher de Joden als ‘de eerste en laatste slachtoffers van het nationaalsocialisme’; de sympathie voor hen nam af toen ze naar huis terugkeerden en hun huizen bezochten, die inmiddels door anderen waren overgenomen. In Parijs observeerde Deutscher anti-Joodse demonstraties door de nieuwe eigenaren van voorheen Joodse eigendommen. In Duitsland ontmoette hij Joden die net gevlucht waren voor het nieuwe geweld in Polen. In kampen voor voormalige Poolse krijgsgevangenen van het (burgerlijke) Thuisleger ontmoette Deutscher “mensen die zelfs voor hun eigen strijdmakkers verborgen hielden dat ze Joden waren, omdat ze bang waren voor mishandeling.” (Mario Kessler, “Antisemitismus nach Hitler”, Utopie kreativ, Heft 175, mei 2005, pp. 452-461, p. 459. Citaten uit de Economist van 12 januari 1946, herdrukt in Isaac Deutscher: Die ungelöste Judenfrage. Over de dialectiek van antisemitisme en zionisme, Berlijn 1977, p. 54).
[12] Michal Citroen, U wordt door niemand verwacht. Nederlandse joden na kampen en onderduiken, Amsterdam
2022, p. 7.
[13] "Vanaf 1933 emigreerden veel mensen die op basis van de nazi-ideologie als joden werden vervolgd uit
het Duitse Rijk. Hun bezittingen – opgeborgen in liftbusjes en kisten – werden via verschillende Europese
havens verscheept naar ballingschap.
Door het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog in september 1939 konden de burgerschepen het Duitse Rijk
niet verlaten. Als gevolg daarvan kon de lading die al naar de havens van Hamburg en Bremen was vervoerd
niet verder worden vervoerd en stapelde zich op in de pakhuizen. Bovendien werden schepen die al waren
uitgevaren teruggevorderd en hun lading gelost in de Duitse havens. In beide steden groeide de hoeveelheid
goederen die werd verplaatst tot ongeveer 6-7.000 stuks vracht, wat overeenkwam met ongeveer 4-5.000
gezinnen van eigenaren. De gemeentelijke autoriteiten namen de verhuisgoederen vanaf het voorjaar van 1940
in beslag en gaven deurwaarders en veilinghuizen opdracht om ze publiekelijk te verkopen aan de hoogste
bieders.” (Duits Scheepvaartmuseum Bremerhaven - LostLift database [lostlift.dsm.museum]) [14] Das
3. Reich was een 14-delige serie over het nationaalsocialisme bestaande uit documentair
materiaal van Heinz Huber, Arthur Müller en Gerd Ruge. De dramaturg Artur Müller was een berginfanterist
tijdens de oorlog en programmadirecteur van de Hessischer Rundfunk
na de oorlog. Heinz Huber was theaterdirecteur van het Oberschlesisches Landestheater Beuthen
en trad ook op voor de troepen in het concentratiekamp Auschwitz. Na de oorlog werkte hij onder andere als hoorspelschrijver. Gerd Ruge, geboren
in 1928, begon zijn journalistieke carrière bij de Nordwestdeutscher Rundfunk
NWDR en werkte later als buitenlandcorrespondent voor televisie vanuit onder andere Moskou en New York. De Jodenvervolging en -moord
was het onderwerp van aflevering 8 getiteld Der SS-Staat.
De manier waarop de serie de verantwoordelijken en nazi-partijleden afschilderde als verleiders en meelopers zonder in te gaan op de deelname en
medeplichtigheid van de bevolking werd later bekritiseerd, maar lijkt geheel in overeenstemming met de tijd.
[15] Het verraadt een diep neokoloniale denkwijze
wanneer het bestaansrecht van Israël vandaag de dag wordt
ontleend aan een resolutie van de Verenigde Naties. Van de 51 leden stonden de meesten direct of indirect
onder invloed van de 'zegevierende machten' de VS en de USSR. [16] Martin Walsers dankwoord bij de
uitreiking van de Vredesprijs van de Duitse boekhandel in de Paulskirche
te Frankfurt op 11 oktober 1998, in: Börsenverein des Deutschen Buchhandels (ed.): Friedenspreis des Deutschen
Buchhandels 1998, Martin Walser. Toespraken ter gelegenheid van de prijsuitreiking, Frankfurt/Main 1998. [17] d.w.z. het gedeeltelijke tot volledige verlies van
de bewuste controle over een min of meer groot gedragspatroon
of geheugen als gevolg van een trauma door het af te splitsen van het bewustzijn. (K. Priebe/ Ch. Schmahl/ Ch. Stiglmayr,
Dissoziation. Theorie und Therapie, Berlin/Heidelberg 2013, p. 8). [18] “Sinds de Dreyfus-affaire zijn de Joden geworteld
in links”, volgens Regis Debray. (Nicolas Truong, “Comment les idées d'extrême droite se sont banalisées dans le monde intellectuel francais”, Le
Monde, 5.7.2024). [19] D. Meiering/A. Dziri/N. Foroutan,
“Bridging Narratives - Unifying Elements in the Radicalisation of Groups”, PRIF Report, 7/2018, p. 12. [20] "In een bespreking van het [Manifesto to
Break the Bondage of Interest on Money van Gottfried Feder] op
16 augustus 1919 voegde [de journalist Dietrich Eckart] eraan toe dat 'de hele lijn van Marx en Engels tot aan
Kautzky [sic! ] en de 'beoefenaars' Toller, Mühsam, Wadler, Levien [...] Joden waren, d.w.z. de geest van het
geld vleesgeworden, de belichaming zelf van het idee van rente, niets meer [...]”. Eckarts antisemitische
uitbarstingen tonen de speciale betekenis die de Sovjetrepubliek München had voor het ontstaan van het 'Joodse
bolsjewisme'”. (Sebastian Balling, Der 'Jüdische Bolschewismus', in: Völkisches
Denken 1948 bis 1948, J. Reitzenstein et al., Berlin/Boston 2023, pp.141-154, p. 143). [21] Zo schreef Shimon Peres over
een bezoek aan minister van Defensie Franz-Josef Strauss eind 1957:
“Slechts een paar maanden na onze eerste ontmoeting ontving het Israëlische leger zeer waardevolle
uitrusting. [...] We ontvingen munitie, trainingsmateriaal, helikopters, reserveonderdelen en nog veel
meer. De kwaliteit was uitstekend en de hoeveelheid aanzienlijk, vooral in vergelijking met wat we gewend
waren [...] Voor de eerste keer voelde het Israëlische leger, dat de kantjes ervan af moest lopen, zich
bijna verwend.” (Shimon Peres, David's Sling, Londen 1970, geciteerd in D. Marwecki, op. cit., p. 62.) [22] In 1967 beschreef Ulrike
Meinhof in konkret (nr. 7 onder de titel 'Drie
vrienden van Israël') het
'kantelpunt' van de verhouding tussen (radicaal) links door te proberen in haar betoog recht te doen aan
Joden en Arabieren. Van de 'drie soorten sympathie' die Israël geniet, is die van links er slechts één. Maar:
“Wie op dit moment geen kritisch woord over Israëls beleid wil dulden, geen woord over de legitieme belangen
van de Arabieren (wier dreiging om Israël te vernietigen daardoor niet minder onverdraaglijk is), wie alleen
het Sovjetimperialisme voelt achter de eis dat Israël zich moet terugtrekken tot zijn vooroorlogse grenzen -
wat een begripsverwarring - draagt niet bij aan vrede voor Israël.” (Ulrike Meinhof, Die Würde des Menschen
ist antastbar, Berlijn [Wagenbach] 1980). [23] Petra Terhoeven, Die Rote Armee Fraktion.
Eine Geschichte terroristischer Gewalt, München 2019, p. 10.
[24] “In de Gazastrook wonen meer dan 8.000
gehandicapte jonge Palestijnen, velen van hen met geamputeerde
benen als gevolg van schoten afgevuurd door Israëlische sluipschutters.”, Mario Damolin: “Von Enten
Krüppeln und Helden”, Telepolis, 30 mei 2020,
(www.heise.de/tp/ features/Von-Enten-Krueppeln-und-Helden-4768722.html.
Het artikel verwijst naar een artikel in Ha'aretz : Hilo Glazer (›42 knees in one day: Israeli snipers open up about
shooting Gaza protesters‹, https://daysofpalestine.com/post/13824
en www.haaretz.com/israel-news/.premium.MAGAZINE-42-knees-in-one-day-israeli-snipers-open-up-about-shooting-gaza-protesters-1.8632555). [25] Simon Ravinovitch, “Jewish and Democratic According to the Law”, in: ders. (red.) Defining Israel: The Jewish
State, Democracy, and the Law, Hebrew Union College Press, https://doi.org/10.2307/j.ctvd7w82b.4, pp. 1-38. [26]In zekere zin zijn de
Palestijnen de 'Joden' van het Midden-Oosten: Hun 'kosmopolitisme' wekt argwaan in
landen die absolute loyaliteit verwachten van hun burgers, of onderdanen. [27] Dmitri Belkin, Jüdische Kontingentflüchtlinge und
Russlanddeutsche, Bundeszentrale für politische Bildung, 13.7.2017. [28] Dmitri Belikin, op. cit. [29] Clifford Geertz, “Religion als kulturelles System”,
in: ders., Dichte Beschreibung, Frankfurt [Suhrkamp] 41995, p. 48. [30] Zie over het debat over joodse
vaders ook: Erica Zingher “Verschleppter Konflikt”, taz 15.9.2021.
In het politieke debat valt een andere indeling op, waarbij het 'joodse volk' opvallend vaak wordt genoemd
in verband met Israël, terwijl mensen met een 'joods geloof' worden genoemd in verband met Duitsland of de
diaspora. Zie bijvoorbeeld ook het debat over de stemming over de resolutie “Never again is now”, Deutscher
Bundestag, Stenografischer Bericht, Plenarprotokoll 20/197 v. 7.11.2024.
[31] BAMF,
“Merkblatt zum Aufnahmeverfahren für jüdische Zuwandernde aus der Ukraine”, 2022. [32] De Joodse gemeenschap is vertegenwoordigd
in bijna alle omroepraden. [33] Daniel Marwecki, op. cit. p. 87. [34] Deze houding is zeker niet voorbehouden
aan Duitsland. Peter Malcontent heeft de onderdanige houding
ten opzichte van Israël en de neokolonialistische toon ten opzichte van de Palestijnen in Nederland vanaf
de oprichting van Israël tot nu beschreven: “Het kostte de [Nederlandse] bevolking weinig moeite om zich
te identificeren met de zionisten die uit Europa kwamen. Ze deelden immers hetzelfde erfgoed met hen. Anders
lag dat met de Arabieren en hun cultuur, die voor veel Nederlanders vreemd was ... Terwijl de Palestijnen
in de Nederlandse kranten werden afgeschilderd als een eenvoudig volk met een 'gewelddadige psyche', bleven
de zionisten een dergelijke overdrijving bespaard.” (P. Malcontent, Nederland, Israël & Palestina - Een open
zenuw, Amsterdam 2018, p. 57f. [35] In het origineel: “aan het einde van
de oorlog had uit Duitsland een thuisland voor het Joodse volk
moeten ontstaan. Het waren niet de Palestijnen die in een Duitse democratie op Hitler stemden en vervolgens
de vernietigingskampen runden. Het waren niet de Palestijnen die om afdoende redenen, los van vergelding, de
Joden meer hadden moeten geven dan hulp, meer dan compensatie. Het is Duitsland, zonder twijfel, waaruit een
thuisland voor de Joden had moeten worden gesneden.” T. Hondrich, Terrorisms in Palestine, in Stephen
Law (red.), Israel, Palestine and Terror,
Londen/New York 2008, pp. 3-16, p. 4. [36] In het geval van Polen is er sprake
van een vergelijkbare schuchterheid: Het zou gemakkelijk zijn
om de eisen voor herstelbetalingen, zoals die met name door de conservatieve rechtse partijen worden gesteld,
te weerleggen door te verwijzen naar de territoriale cessies onder het Verdrag van Warschau.