»Antisemitisme kopen - Grote selectie - Lage prijzen - Amazon.nl®«**
Alledaags antisemitisme
antizionistisch antisemitisme
christelijk antisemitisme
duidelijk antisemitisme
wereldwijd antisemitisme
institutioneel antisemitisme
islamitisch antisemitisme
Israël-gerelateerd antisemitisme
joods antisemitisme
katholiek antisemitisme
klassiek antisemitisme
conceptueel antisemitisme1
latent antisemitisme
links antisemitisme
literair antisemitisme
militant antisemitisme
modern antisemitisme
islamitisch antisemitisme
nationaal antisemitisme
nieuw antisemitisme
openlijk antisemitisme
politiek antisemitisme
protestants antisemitisme
racistisch antisemitisme
extreemrechts antisemitisme
religieus antisemitisme
secundair antisemitisme
sociaal antisemitisme
theologisch antisemitisme
niet-erkend antisemitisme
erfelijk antisemitisme
verborgen antisemitisme
virtueel antisemitisme
academisch antisemitisme
...
Tot 2021 was de havenstad IJmuiden de thuishaven van Mario. De bezorgdienst, gerund door vier intellectueel wat minder begaafde mensen, waarvan de boekhouding was toevertrouwd aan de broer met het laagste IQ, leverde lange tijd relatief ongestoord aan de klanten van het stadje aan de rand van Amsterdam, berucht om zijn vuilspuwende hoogovens. Dat jaar waren de autoriteiten echter niet langer bereid of in staat om aan de zijlijn te blijven staan en werden ze gedwongen om hun onderzoek op te volgen met actie: ze arresteerden de vier, namen een bescheiden geldbedrag in beslag en brachten de dealers in de beklaagdenbank. Terwijl de drugshandel min of meer ononderbroken doorging, was het vanaf dat moment gedaan met de rust. Een golf van gewelddadige confrontaties over de opvolging joeg het stadje de stuipen op het lijf. De burgemeester stond machteloos, de politie machteloos, en de door het hof beruchte xenofobe politicus Geert Wilders (»Willen jullie meer of minder Marokkanen? ... Nou, dan doen we dat!«) was dankbaar voor de extra stemmen en de overwinning die de onveiligheid van de bevolking zijn eenmans ›Partij [sic!] voor de Vrijheid‹ [sic!] bij de parlementsverkiezingen van 2023 opleverde. Wijzere mensen vroegen zich echter af of het niet beter was geweest om de gereguleerde handel van de Vier in de gaten te houden zolang er geen grote schade dreigde.
Het voorbeeld leert ons dat het obsessieve streven om een slechte gewoonte, verslaving, verleidelijkheid of structurele karakterzwakte, waar we niet allemaal immuun voor zijn, aan de kaak te stellen en te bestraffen met de middelen van de wet, lang niet altijd zinvol is. Als we kijken naar de pogingen van de inmiddels ontelbare commissarissen tegen antisemitisme om een einde te maken aan antisemitisme - twijfels lijken ook hier op hun plaats - zou je bijna de indruk kunnen krijgen dat de vervolging en publieke veroordeling van 'antisemitisme' het zo niet aanmoedigt, dan toch helpt om het onder de aandacht te brengen, wat op zijn beurt een gevaar dreigt te worden.
Wie bijvoorbeeld het politieke debat in Frankrijk volgt na de verrassende oproep tot nieuwe verkiezingen als gevolg van de eclatante nederlaag van de partij van president Macron bij de Europese verkiezingen van 2024, zal zich een beetje in de ogen wrijven. In een interview voorafgaand aan de tweede ronde van de verkiezingen voor de Assemblée des députés begin juli, rechtvaardigt de Republikeinse minister van Binnenlandse Zaken Bruno Le Maire (wiens partij in een coalitie zit met de partij van president Macron, die beide ver achter de radicaal-rechtse Rassemblement National eindigden in de eerste stemronde) zijn categorische afwijzing van een strategisch partnerschap met het Nouveau Front Populaire om een absolute meerderheid voor de partij van Marine Le Pen te voorkomen, door te verwijzen naar het ›antisemitisme‹ van communistenleider Jean-Luc Mélenchon. Le Maire herhaalt de verwijtingen van ›antisemitisme‹ en ›antisemitisch‹ zo vaak en nadrukkelijk, alsof het niet de bedoeling was om de overwinning van extreemrechts te voorkomen, maar om de heer Mélenchon tegen te houden, wiens partij overigens een sterke kracht is in de alliantie, maar slechts één naast de socialisten en de groenen, en die ook heeft verklaard zijn ontslag in te dienen voor de toekomstige functie van premier.
Islamistische aanvallen (ook, maar zeker niet alleen) op Joden en Joodse instellingen in Frankrijk zijn noch te tolereren noch gemakkelijk te aanvaarden. De militante intolerantie van het islamitisch fundamentalisme, het blijkbare onvermogen van de islamitische gemeenschap tot zelfkritiek, die het deelt met de fundamentalisten van de wereld en die niet kan worden verontschuldigd of verklaard door onderdrukking alleen, is een onderwerp op zich. Het is echter waar dat in Frankrijk een aanzienlijk deel van de Franse nationalisten, met name de ›zwartvoeten‹, de pieds noirs, die als het ware uit Algerije zijn verdreven, het verlies van hun Noord-Afrikaanse koloniën niet hebben verwerkt en de Maghrebijnse immigranten niet hebben vergeven voor de bevrijding van hun landen van herkomst. Het is waar dat legale en illegale immigranten uit de voormalige koloniën onder erbarmelijke omstandigheden leven en werken - inclusief bendecriminaliteit in de buitenwijken van de metropolen en het geweld van de ordehandhavers. Het is waar dat de beschuldiging van antisemitisme aan het adres van Mélenchon door conservatieve Republikeinen zoals Le Maire of vertegenwoordigers van de Joodse gemeenschap zoals de advocaat Serge Klarsfeld voornamelijk te wijten is aan zijn harde kritiek op Israël en het Palestina-beleid van zijn eigen Franse regering. Het is waar dat Mélenchon weigert zich aan te sluiten bij het koor waarin Hamas als terroristische organisatie wordt veroordeeld. In plaats daarvan verklaart hij '7 oktober' tot een wanhoopsdaad van een bevolking die door Israël in een uitzichtloze situatie wordt gehouden:
»In 2010 verdedigde Mélenchon Palestina tegen Israël en bekritiseerde hij de CRIF (Conseil représentatif des institutions juives de France) door deze te beschuldigen van communitarisme. In de ogen van degenen die elke kritiek op Israël als antisemitisch beschouwen, zou dit het antisemitisme alleen maar kunnen aanwakkeren. We mogen niet vergeten dat CRIF in Frankrijk, net als AIPAC in de Verenigde Staten, resoluut voor Israël is, vooral in regeringskringen. In 2014 werd Mélenchon bekritiseerd omdat hij een anti-Israëlische demonstratie en de BDS-beweging steunde, wat ook antisemitisme zou moeten zijn.«2
In een podcast van L'heure du Monde/Le Monde over de Rassemblement National wordt opgemerkt dat »in de context van de heropleving van geweld sinds de terroristische aanslagen van 7 oktober 2023, de kwestie van antisemitisme centraal stond in de verkiezingscampagnes van 2024«. Het doet je in de ogen wrijven: hoewel de RN »een ›antisemitisch‹ verleden heeft sinds ze in 1972 werd opgericht door voormalige leden van de Waffen SS en sommige van haar kaders en kandidaten vandaag nog steeds worden beschuldigd van antisemitisme, zijn niet zij het, maar links en La France insoumise (LFI) die worden geconfronteerd met beschuldigingen van dubbelzinnigheid over deze kwestie.«3 Dit is de uiterlijke indicatie van een ›verschuiving naar links‹ die duidelijk kan worden waargenomen in Duitsland, evenals in andere landen van de westerse waardengemeenschap, die rechtstreeks verband houdt met de verschuiving in het semantische zwaartepunt van ›antisemitisme‹ van de ›klassieke‹ vijandigheid jegens Joden met een rechts-nationalistisch karakter naar de huidige pro-Palestijnse kritiek op Israël, van daderprofiel naar vijandbeeld.
In de herfst van 2022 lieten uitgerekend de Klarsfelds zich huldigen door de burgemeester van Perpignan en vooraanstaand lid van de RN, Louis Aliot, en waren in 2024 betrokken bij de verkiezingscampagne van de partij Le Pen, die bol staat van de geest van nazi-collaboratie. Aliot, haar belangrijkste kandidaat en aspirant voor het premierschap in 2024, die vóór de presidentsverkiezingen van 2022 had verklaard dat als Marine Le Pen zou winnen, halal én kosjer vlees, sluiers én kippa’s in openbare ruimten verboden zouden worden - volgens sommige vertegenwoordigers van Joods links aanwijzingen van het manifeste gevaar voor Joden en moslims als er een regering onder leiding van Jordan Bardella zou worden gevormd 4. Zelfs met het oog op het gevaar voor hun eigen toekomst zijn Joden zo te zien niet wijzer dan de rest van de bevolking, wat ook opgemerkt moet worden als het gaat om het zionistische beleid van Israël. Het is daarom begrijpelijk dat Regis Debray, intellectueel en adviseur voor buitenlands beleid van president Mitterrand, tegenover Le Monde toen reeds zijn bezorgdheid uitsprak over de »verschuiving van een aantal Joodse intellectuelen van links naar rechts«5.
Als we wrok opvatten als een menselijke zwakte (in dit geval gevoed door angst voor verlies van sociale status of een diffuus gevoel van bedreiging en onveiligheid), dan zou de ervaring ons moeten leren dat ondeugden, karakterzwakheden of verleidelijkheid (de lagere instincten) niet kunnen worden aangepakt door ze aan de kaak te stellen, te verbieden of te criminaliseren, zelfs niet door onderwijs6. Dit denken is even simplistisch als het idee dat het sluiten van de grenzen voor immigranten ook maar één van de problemen oplost waar de bevolking feitelijk onder lijdt. (Mensen van alle denominaties en partijen zijn niet fundamenteel verschillend als het gaat om de hoop dat ingewikkelde problemen eenvoudig kunnen worden opgelost...) De achtergrond van een als ›antisemitisch‹ geclassificeerde daad van een Palestijnse vluchteling wiens ouders uit hun huis en boerderij werden verdreven door zionistische kolonisten, die een Joodse student mede verantwoordelijk houdt voor zijn lot omdat de joodse Zentralrat, die, onder verwijzing naar de Holocaust, de aandacht van de Bondsrepubliek vestigt op haar plicht om Israël onvoorwaardelijk te steunen, beweert namens alle Joden te spreken, laat zien hoe ingewikkeld de contexten kunnen zijn en meestal zijn, die leiden tot een actie die van de actor een ›antisemitische dader‹ maakt. Er is geen bewijs dat de initiatieven en organisaties die zich hebben toegewijd aan de strijd tegen antisemitisme en racisme en die door de staat zo goed mogelijk worden gesteund, daadwerkelijk hun claim waarmaken en niet alleen dienen om een raison d'état te bevredigen. Integendeel, hoe breder en gedifferentieerder het scala aan antisemitische verdenkingen, hoe meer extreemrechtse partijen aan populariteit winnen. Het zou niet de eerste keer zijn, en het is niet ongebruikelijk, dat een therapie, zodra deze lucratief en levensvatbaar blijkt te zijn voor een bestaan, de ziekte bevordert in plaats van deze bij de wortel uit te roeien.
In de berichtgeving heeft het antisemitisme nu een vaste rubriek die door alle serieuze media wordt gerund en gevoed. Dit is niet verwonderlijk: het rapport van de Bundesverfassungsschutz (BfV) (de inlichtendienst ter bescherming van de Grondwet) over antisemitisme stelt: »Antisemitisme is al vele decennia het onderwerp van uitgebreid onderzoek in verschillende academische disciplines, hedendaagse journalistiek. De laatste tijd is er meer aandacht voor het onderwerp antisemitisme«7, dat onder andere wordt gefinancierd door het Bundesministerium für Bildung und Forschung (Federale Ministerie van Onderwijs en Onderzoek), met onderzoeksprogramma's en financieringslijnen ter waarde van miljoenen. Zo niet de toename van antisemitisme, dan toch wel de alomtegenwoordigheid ervan in het ›midden in de samenleving‹, die voortdurend nieuwe initiatieven voortbrengt waarvan de noodzaak zelfreferentieel voortvloeit uit de zwellende rubriek. Het BfV, de Expertraad voor Integratie en Migratie (SVR) (Antisemitische en antimoslimattitudes in het immigratieland 2022), of de Federale Vereniging van Onderzoeks- en Informatiecentra over Antisemitisme met afdelingen in de deelstaten (Rapport van gedocumenteerde antisemitische incidenten 2022) voorzien het van materiaal over enquêtes, opiniepeilingen, studies en statistieken.
In zijn situatierapport over antisemitisme 2020/2021 behandelt het BfA »antisemitisme in zijn vormen die relevant zijn voor de bescherming van de grondwet«8, d.w.z. overal waar een bedreiging van de vrije en democratische basisorde van de republiek9 wordt vermoed. Het BfV laat het bredere gebied buiten beschouwing, het »latente gebied van onuitgesproken anti-Joodse houdingen« en het »zogenaamde alledaagse antisemitisme [...] waarin beledigende grappen worden gemaakt, denigrerende blikken, gebaren en opmerkingen worden gemaakt en subtiele insinuaties, verbale afwijzing of zelfs demonstratieve uitsluiting plaatsvinden«. Dit semantische ›Dunkelfeld‹ wordt overgelaten aan het verwarrende netwerk van talloze initiatieven en organisaties, waarvan de Zentralrat dJiD, RIAS en de Amadeu Antonio Stichting de meest prominente zijn, dankzij hun aanwezigheid in de media; evenals de academische en andere centra voor antisemitismeonderzoek, waar ze blijkbaar in goede handen worden verondersteld.
Het BfV, dat nota neemt van de definities van zowel de IHRA als de Jeruzalem Verklaring, heeft trouwens zijn eigen begrip van antisemitisme als een »vijandige houding tegenover Joden die worden voorgesteld als een homogene groep«10 in de zin van een »geconstrueerd collectief met een verenigende agenda«, volgens een Rapport van de Onafhankelijke Expertgroep Antisemitisme dat is gepubliceerd door het Duitse OM. Het beeld van de situatie is gebaseerd op zes »ideaaltypische vormen van antisemitisme«: als religieuze, sociale, politieke, secundaire, racistische en antizionistische11 ›ideologische vorm‹. Er wordt gewezen op het unieke karakter van antisemitisme in vergelijking met andere vormen van racisme (dat niet wordt gedefinieerd, laat staan geproblematiseerd) en vreemdelingenhaat: »Geen enkele andere religieus, etnisch of politiek gedefinieerde groep is gedurende zo'n lange periode het onderwerp geweest van vergelijkbare ideeën, die zich altijd hebben aangepast aan veranderende omstandigheden en waarvan de irrationaliteit en waanvoorstelling vergelijkbaar zouden zijn met bijvoorbeeld de fantasieconstructie van een ›Joods wereldcomplot‹.«12 De conflicten die voortkomen uit het feit dat critici van het Israëlische beleid, sympathisanten van de Palestijnen, om nog maar te zwijgen van degenen die er persoonlijk door worden getroffen, stuiten op een falanx van pro-zionistische propaganda en raison d'état, worden volledig overstemd.
Het is waarschijnlijk voldoende om het semantische veld van antisemitisme breed genoeg te definiëren en de juiste suggestieve vragen te stellen over het misbruik of misbruik van macht, rijkdom of invloed van blootgestelde Joodse ondernemers, politici, lobbyisten of functionarissen en hen moreel te beschuldigen, en men zal niet lang hoeven te zoeken naar sporen van antisemitisch ressentiment. Dergelijke uitspraken kunnen worden gedaan over niet-joodse machtselites als ›nullen in naaldstrepen‹ zonder dat ze een strafbaar feit vormen, hoewel ze niet minder bevooroordeeld en kleinerend zijn. Terwijl allerlei groepen voortdurend worden onderzocht op hun openlijke of verborgen neiging tot rancune jegens Joden, en Joden bijna zonder uitzondering opduiken als potentiële of acute slachtoffers van ›antisemitisme‹, als objecten van rancune, hoeven Joden van hun kant nauwelijks te vrezen dat ze zelf in de rol worden geplaatst van subjecten die worden ondervraagd over hun rancune en vooroordelen of, als burgers van de Bondsrepubliek, over hun loyaliteit aan de Duitse samenleving. Zo vaak als ze worden afgeschilderd in de rol van slachtoffers, worden ze zelden - en in zulke flagrante gevallen als dat van de musicus Gil Ofarim - gevonden in de rol van daders of sympathisanten die zich in gelijke mate moeten verantwoorden voor hun daden en hun dubieuse sympathieën13. Met andere woorden: in tegenstelling tot moslims worden Joden niet ter verantwoording geroepen en die Joden die op eigen initiatief de verantwoordelijkheid van de Joodse gemeenschap aanspreken en daarop reflecteren, worden verhoudingsgewijs zelden gehoord.
Het rapport van de Expertraad voor Integratie en Migratie, die onderzoek deed naar antisemitische attitudes onder immigranten14, laat een overeenkomstige vooringenomenheid zien. Het is natuurlijk niet gemakkelijk om de Joodse gemeenschap aan dezelfde criteria te onderwerpen als de islamitische, Turkse of (laat) gerepatrieerde gemeenschappen. Aan de ene kant vormen Joodse Duitsers (voor zover ze statistisch vast te stellen zijn of georganiseerd zijn in gemeenschappen) een verdwijnende minderheid en worden ze niet eens meegeteld voor zover ze 'bio-Duits' zijn met Duitse ›wortels‹ of, integendeel, Joden die vanuit het Oosten naar Israël zijn geëmigreerd met een Duits paspoort. Alleen al deze speciale behandeling, gebaseerd op de verplichtingen die de Bondsrepubliek Duitsland is aangegaan jegens de Joden, vertegenwoordigd door de staat Israël, verleent hen een status van ›onvergelijkbaarheid‹, welke niet opportuun is om kritisch ter discussie te stellen. En het is genoeg om met de zweep van het antisemitisme te slaan om iedereen op zijn plaats te zetten die denkt over Joodse Duitsers te spreken als normale Duitse burgers, die hen ziet als deel van het Duitse centrum, dat, zoals ik al zei, geenszins zo immuun is voor totalitaire ideologieën als vaak wordt aangenomen.15
De socioloog en historicus Moshe Zuckermann vat de situatie goed samen wanneer hij een »geest van wanorde« vaststelt in »het antisemitisme-discours van het Duitsland van vandaag«:
»Er wordt met ongenuanceerde en ononderbroken termen gesmeten, mensen worden op perfide wijze belasterd en vervolgd, Joden worden door Duitsers beschuldigd van antisemitisme, een hele debatcultuur wordt omgevormd tot een gekkenhuis van neuralgische gevoeligheden en onverwerkte rancunes, waarbij linkse sentimenten zich naar rechts keren en rechtse ideologen zichzelf de schijn van liberalisme proberen aan te meten. Het Midden-Oostenconflict, of beter gezegd het Israëlisch-Palestijnse conflict, staat centraal in de verwarring. Het wordt echter niet historisch, politiek, economisch of op enige andere manier geanalyseerd, maar biedt slechts het platform voor het toenemende razen van meningen, toeschrijvingen, zwartmaken en zelfgenoegzame partijdigheid. Uiteindelijk gaat het echter vooral om de relatie tussen Duitsers en Joden, om de last van het Duits-Joodse verleden en de perverse effecten daarvan op het huidige discours over deze categorieën.«16
Met het oog hierop zou ik ervoor willen pleiten om dit woord, zoals het in het algemeen en in toenemende mate wordt gebruikt, in het openbare en academische discours helemaal te vermijden, in ieder geval totdat redelijk duidelijk is wat het kan betekenen of wat er in elk specifiek geval mee wordt bedoeld. Voor de duidelijkheid moet direct worden aangegeven om wat voor ›geval‹ het gaat. De manier waarop heel verschillende zaken, vooral die met betrekking tot het lot van de Joden en die met betrekking tot het beleid van de staat Israël onder wisselende regeringen, met elkaar verweven zijn, lijkt namelijk nogal misleidend en bij nadere beschouwing zelfs ronduit incorrect. In plaats daarvan zou men duidelijker en ondubbelzinniger moeten spreken van vijandigheid, Jodenhaat, anti-judaïsme of anti-zionisme of kritiek op Israël of, als dat is wat het zou moeten zijn, van de uitroeiing van de Joden of de vernietiging van Israël, afhankelijk van wat de motieven en het doel zijn, die zeker bestaan en dienovereenkomstig moeten worden benoemd. Het is absurd, bijna brutaal, om te veronderstellen dat dit op enigerlei wijze het respect voor het lot van de Joden in de Holocaust zou verminderen, noch iets zou veranderen aan de verantwoordelijkheid en plicht van Duitsland tegenover de nakomelingen van de slachtoffers. Integendeel, al diegenen die zich, ondanks hun duidelijk verstoorde verhouding tot het 12-jarige Reich en zijn rassenmanie, zo fel uitspreken voor een Israëlisch beleid dat in overeenstemming is met de raison d'état, zouden zich moeten verantwoorden.
Er kan niet worden vastgesteld of de inspanningen van de initiatieven, verenigingen en organisaties die zich tot taak hebben gesteld het ›antisemitisme‹ te bestrijden, meetbare resultaten hebben opgeleverd, hoewel niet kan worden uitgesloten dat het rechts-radicalisme zich zonder hen nog ongecontroleerder zou hebben verspreid. Nergens zijn er tekenen dat de georganiseerde actievoerders tegen antisemitisme ›het spel voor zijn‹, om het jargon van gevaren preventie en crisismanagement te gebruiken. De situatierapporten van het BfV bieden geen positief nieuws. Het begrip ›antisemitisme‹, dat, zoals ze nooit moe worden uit te leggen, nu »overal« is, is hier niet op gebaseerd. Niet alleen de Israëlische president Herzog17, die door de Wet op de Natiestaat (de basiswet van Israël) hiertoe wordt aangezet, maar ook de voorzitter van het Berlijnse Joodse studenteninitiatief18, die in een derde divisie speelt, waarschuwt hiervoor. De Deutsche Welle, een internationaal georiënteerde publieke omroep wijst hierop in een bijdrage aan een toespraak van de Bondspresident19. zelfs Dimitri Schulz, initiatiefnemer van een »vertegenwoordiging van Joodse belangen in de AfD« ziet het als zijn taak20; en de directeur van de Conseil Représentatif des Institutions Juives de France rechtvaardigt zelfs de oprichting van de zogenaamde J 7, een internationale task force van nationale Joodse gemeenschappen uit Duitsland, Frankrijk, de VS, Argentinië, Australië, Canada en het Verenigd Koninkrijk. 21 Wie op zoek is naar meer van dit soort veralgemeende verklaringen, zal ze zeker vinden22. Wie meer details wil weten dan alleen generalisaties, zal het moeilijker hebben: Waar de strijd in detail en in de praktijk tegen gericht is (neofascisme, islamisme, seculiere ketterse joden, de media) en waar die precies begint (educatief werk, pr-werk, inlichtingen- of educatieve ›opheldering‹, samenwerking met de autoriteiten) en of en zo ja, welke successen er tot nu toe geboekt zijn - buiten de strijd tegen extremisme en het ophelderen van voorbereidingen voor aanslagen in het kader van terrorismebestrijding door staatsautoriteiten - zijn niet zo gemakkelijk te vinden. Aan de andere kant komen we met steeds kortere tussenpozen nieuwe uitingen en gevallen van ›antisemitisme‹ (zie boven) tegen en de media staan vol met berichten. Maar lang niet alleen, inderdaad steeds minder daar waar je het zou verwachten: in de beerput van het nationalistische gespuis van een door crisis geteisterde welvarende samenleving. We rechts, dat zijn tanden ontbloot als een bijtgraage hond en wacht om losgelaten te worden, zijn wij van dit niets anders gewend. Van de aanhangers van de indentaire beweging, die een soort vijandbeeld nodig hebben, een ›richtinggevende cultuur‹, om niet ten onder te gaan aan hun eigen racistische waanideeën. Daarom is het bijna overbodig om hen te beschuldigen van vooringenomenheid en vijandigheid tegenover Joden, want het is precies deze vijandigheid, evenals elke vorm van xenofobie, wezen van hun ›identiteit‹. De autoritaire staat van de raison d'état maakt in de mate dat de democratie haar overtuigingskracht verliest gebruik van rechts in tijden van crisis en wanneer het van zichzelf gered moet worden, van het gevaar van links, en rechtvaardigt dit door te verwijzen naar het gevaar van links23. Het is geen toeval dat de aanmatigende politiek van toe-eigening van het Oosten door het Westen zwaar op de voeten van de oude Bondsrepubliek valt, en het valt te vrezen dat de christendemocraten in de deelstaatparlementen van Saksen en Thüringen hun heil eerder bij rechts dan bij links van het centrum zal zoeken, ondanks al hun bezweringen van een ›firewall‹ door de partijen van het ›midden‹, het centrum. Voorbeelden van de rekbaarheid van moraliteit als het gaat om machtsbelangen en het behoud van gevestigde belangen zijn in overvloed te vinden in de recente Duitse geschiedenis.
In een ochtendactualiteitenprogramma van de Deutschlandfunk in april 2018 leidde de presentatrice Sandra Schulz haar interview met de free-lance journalist Yossi Bartal in met: »Sinds half april staat het debat over antisemitisme in Duitsland weer op ons netvlies, na het incident in Berlijn-Prenzlauer Berg waarbij twee mannen met kippa's werden aangevallen.« De redactrice van de Zeitfunk wees er onmiddellijk op dat de in Berlijn woonachtige Israëlische journalist, die zich inzet voor verzoening tussen Joden en Palestijnen, »een groter gevoel van onbehagen voelde in het licht van het debat over antisemitisme, althans de manier waarop we het op dit moment voeren«. Bartal legde zijn standpunt uit aan de hand van een »extreem voorbeeld uit Berlijn-Neukölln«, »waar twee waarschijnlijk extreemrechtse Duitse niet-joden opdoken met een Israël-vlag en daar in mijn buurt probeerden te zeggen, tegen antisemitisme betekent voor Israël. Deze vereenzelving van Israël en Joden, die altijd gebeurt in deze debat, is erg lastig voor mij. Niet alleen voor mij, maar ik denk voor veel Joden en Israëliërs hier die zich niet vertegenwoordigd voelen in dit debat.«24 De manier hoe Schulz in de loop van het interview herhaaldelijk de term ›antisemitisme‹ gebruikte, was voor mij aanleiding om een brief aan de redactie te schrijven met de vraag wat ze eigenlijk bedoelde toen ze het over antisemitisme had. Ik schreef onder andere:
»Wat mij nu dagelijks, bijna ieder uur, als een statische ontlading treft, is het woord antisemitisch, dat gebruikt wordt in verband met incidenten die zich lijken op te stapelen en waarvoor ik, dat kan ik u verzekeren, een veelheid aan bijvoeglijke naamwoorden kan bedenken zoals: idioot, smakeloos, vernederend, misdadig, misplaatst, enz. Ik kan ook termen bedenken als anti-joods, racistisch, anti-Israëlisch, anti-Zionistisch en dergelijke. Waar ik echter meestal niet aan kan denken is ›antisemitisch‹.«
Mevrouw Schulz antwoordde prompt op de kortst mogelijke manier en met de hartelijke groeten en een verwijzing naar een pagina van de tagesschau25. Enige tijd later, ik werkte toen aan een eerste tekst over het gebruik, respectievelijke misbruik van het woord ›antisemitisme‹, wendde ik mij tot de commissaris voor de strijd tegen antisemitisme van mijn deelstaat Noordrijn-Westfalen26, de federale ex-minister van Justitie, mevrouw Leutheusser-Schnarrenberger, die mijn brief beantwoordde in de verwachting van een officiële gekwalificeerde verklaring:
»De geschiedenis van antisemitisme is complex en multidimensionaal - net als de definitie van de term. Als commissaris voor de strijd tegen antisemitisme van de deelstaat Noordrijn-Westfalen zet ik me in voor de erkenning van de werkdefinitie van antisemitisme van de International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) op alle niveaus.«
Deze ›werkdefinitie‹ aangenomen tijdens haar plenaire vergadering in Boekarest op 26 mei 2016 door de intergouvernementele organisatie die in 1998 in Zweden werd opgericht toen als ITF om de herinnering aan de Holocaust te bewaren, luidt als volgt:
»Antisemitisme is een bepaalde perceptie van Joden die kan worden uitgedrukt als haat jegens Joden. Antisemitisme is in woord en daad gericht tegen joodse of niet-joodse personen en/of hun eigendommen, evenals tegen joodse gemeentelijke instellingen of religieuze organisaties.«
Mijn bezwaar dat het minder misleidend en bevorderlijker voor de duidelijkheid zou zijn om van geval tot geval te spreken van ›vijandigheid jegens Joden‹, ›anti-judaïsme‹, enz. en termen te gebruiken die het mogelijk maken conclusies te trekken over de respectieve doelen en motieven van de daden, voor zover deze heel verschillend kunnen zijn en dienovereenkomstig moeten worden benoemd voor een beter begrip, weerlegde ze door de werkdefinitie van de IHRA te verdedigen:
»De werkdefinitie maakt met name de diversiteit van ›modern antisemitisme‹ duidelijk. Het concept van anti-judaïsme dat u voorstaat heeft vooral een religieuze connotatie en vindt zijn oorsprong in de opkomst van het christendom. Hieruit ontwikkelde zich bijvoorbeeld het beeld van Joden als moordenaars van Christus en God, wat leidde tot een reeks anti-Joodse wetten en marginalisatie, vooral in de Middeleeuwen. Talrijke stereotypen die in het anti-judaïsme zijn ontwikkeld, zijn nog steeds gangbaar in het hedendaagse antisemitisme. De louter religieuze definitie doet echter net zo min recht aan de verschillende vormen van antisemitisme als de louter raciaal-ideologische definitie.«27
Los van de vraag waarom een organisatie die zich inzet voor de nagedachtenis (van de slachtoffers) van de Holocaust zich zo vaak uitspreekt over zaken die Israël en haar beleid in het Midden-Oosten betreffen en zichzelf hier ook verantwoordelijk acht: Waar leidt het toe als we ressentiment tegen Joden of kritiek op de acties van radicale zionistische kolonisten bestempelen en veroordelen als ›antisemitisch‹ in plaats van het te noemen wat het in het ene of het andere geval is, en ervan uitgaan dat iedereen moet vinden dat beide hem betreffen, beide evenzeer moet veroordelen, zonder zelfs maar te weten, misschien niet eens te mogen navragen, waar het over gaat? Alsof het een ontheiliging is van de nagedachtenis aan de slachtoffers van de Holocaust, ongeacht het vergrijp of het motief.
Wie heeft er baat bij wanneer de commissaris voor antisemitisme een wettelijk niet-bindende werkdefinitie van antisemitisme gebruikt van een organisatie die zich inzet voor het behoud van de herinnering aan de Holocaust, om haar visie op wat zij als antisemitisch beschouwt te baseren op de beoordeling van houdingen, uitspraken of handelingen, om critici in daders te veranderen, om hen als antisemitisch te beschuldigen - op basis van ›bepaalde observaties‹ en kritiek op Israël die ›niet te vergelijken is met andere staten‹? Wat wordt bedoeld met ›observaties‹ in deze context, wanneer is kritiek ›onvergelijkbaar‹ in de zin van de definitie van de IHRA? Welke autoriteit bepaalt uiteindelijk wat er bedoeld wordt en wanneer wat bedoeld wordt ontoelaatbaar is? Moet dat eigenlijk de IHRA zijn? Wat is de status van de IHRA met haar hoofdkantoor in Berlijn (en een website zonder impressum)? Hoe krijgt een organisatie zoveel invloed dat ze zonder democratisch of wettelijk mandaat een norm kan stellen op basis waarvan mensen, initiatieven of organisaties publiekelijk worden gewaarschuwd en veroordeeld?
Hoewel er niets mis is met een algemene term voor een grote verscheidenheid aan overtredingen en misdrijven, bijvoorbeeld toen de Berliner Tagesspiegel (17.2.22) onder »Hoogste niveau van antisemitische criminaliteit« meldde: »Jodenhaters plegen meer dan 3.000 misdrijven in 2021 - vier mensen sterven.« Als we een duidelijker beeld hadden van wat hier achter zit, zouden we weten wie wat tegen wie heeft gedaan en met welke motieven, en wie waaraan schuldig zou zijn. Mevrouw Leutheusser-Schnarrenberger, die bij ons bekend stond (zij het alleen via de media) als een redelijk verstandig, principieel politica, zou als advocaat en lid van het Beierse Constitutionele Hof bekend moeten zijn met de ruimte voor wetsinterpretatie die een verdachte wordt gegund met betrekking tot zijn motieven en de juridische betekenis daarvan voor de beoordeling van het misdrijf waarvan hij wordt beschuldigd.
(De Nederlandse strafrechtdeskundige Sven Brinkhoff verwees hier met name naar in een interview toen de presentatrice van het NOS Nieuwsuur informeerde naar de mogelijkheid dat de rellen rond de voetbalwedstrijd Maccabi Tel Aviv-Ajax Amsterdam niet alleen als ›antisemitisch‹, maar ook als ›terroristisch‹ zouden worden beoordeeld. Natuurlijk ging het alleen om het geweld van Nederlandse zijde (de ›Noord-Afrikaanse jongeren‹) nadat de Israëlische hooligans per vliegtuig naar huis waren gebracht en op initiatief van hun regering van het schootsveld waren verwijderd. VN-ambassadeur Danny Danon sprak meteen van terreur in Nederland, waartegen de regering daadkrachtig moest optreden, waarop de premier zich inschikkelijk toonde; de Joodse gemeenschap liet dezelfde hoorn klinken: antisemitisme was ernstig (en volgens consensus strafbaar), maar terrorisme was ernstiger. Terwijl terrorismedeskundige Bibi van Ginkel, adviseur op het gebied van veiligheidsvraagstukken, »niet verbaasd zou zijn als het ministerie van Binnenlandse Zaken zou uitgaan van een terroristisch oogmerk«, was strafrechtdeskundige Sven Brinkhoff terughoudender: »Allereerst zouden de daders opgepakt moeten worden en zou in de loop van het onderzoek bewezen moeten worden dat het misdrijf gepleegd is met het doel de bevolking of een deel daarvan angst aan te jagen. De doorslag voor de rechter zou dan nog steeds zijn: ›wat was überhaupt het motief voor dit delict‹.«28 Maar terwijl de auteur nog steeds worstelt met het vinden van passende woorden om de ›antisemitische‹ relschoppers te beschrijven en ze niet meteen te denigreren als ›Noord-Afrikaanse‹ / ›Marokkaanse‹ / ›Amsterdamse‹ / ›Nederlandse‹ ›jongeren‹ etc., spreekt Geert Wilders namens de regerende PVV-fractie voor het parlement onomwonden van »Jihad in ons mooie oude Mokum«29 - d.w.z. de Hebreeuwse taal die gebruikt wordt om de relschoppers te beschrijven. d.w.z. het Hebreeuwse woord voor Amsterdam (›plaats‹, ›veilige haven‹) uit het Jiddisch - en blijft daarmee de toon zetten voor een debat waarin het doel is om ›antisemitische‹ (criminele) daden te categoriseren als terroristisch om de ›daders‹ het Nederlanderschap te ontnemen en zo de belofte van rechts aan hun electoraat om immigranten en vluchtelingen zo snel en gemakkelijk mogelijk hun mooie land uit te gooien waar te maken.
Om een idee te krijgen van de desastreuze gevolgen van pro-zionistische Nibelungentreue, helpt het om nog eens over de grens te kijken naar Nederland, waar het Zwaard van Damocles van deportatie nu boven burgers met een dubbele nationaliteit (voornamelijk uit mohammedaanse landen) hangt nadat vertegenwoordigers van pro-Israëlische zionistische organisaties opriepen tot strenge straffen. In verband met de eerste processen die een maand na de nachtelijke rellen werden geopend tegen beschuldigde deelnemers, interviewde Nieuwsuur twee van de zes beschuldigden en liet ook een Maccabi-fan die met zijn drie zonen naar de wedstrijd was gereisd aan het woord. Zoals verwacht nam de advocaat van de beschuldigde een kritisch standpunt in over de procedure. Het programma besteedde ook aandacht aan inmenging van buitenaf door zionistische organisaties uit de Verenigde Staten en Israël. Er werden vertegenwoordigers geïnterviewd van het Simon Wiesenthal Center in Los Angeles, opperrabbijn Abraham Cooper, het hoofd van de Anti-Defamation League, Jonathan Greenblad, en Zipora Reich van The Lawfare, een organisatie die volgens eigen zeggen »gratis rechtshulp verleent om de burger- en mensenrechten van Joodse mensen wereldwijd te beschermen«.30 Mensen die het vonnis (antisemitisch = anti-Joods) in laatste instantie al hebben uitgesproken.
Toen Nora Achahbar een paar dagen geleden, een week na de rellen in Amsterdam, ontslag nam als staatssecretaris op het ministerie van Financiën, was dat voor buitenstaanders geen direct gevolg van de incidenten rond de wedstrijd Maccabi-Ajax. Geboren in Marokko, was ze als ervaren juriste op die post benoemd om de slachtoffers van het schandaal rond de toeslagenaffaire sneller te kunnen helpen, een flagrant falen van de rechtsstaat dat tot dan toe niet voor mogelijk werd gehouden, waarbij tienduizenden tussen 2006 en 2012 valselijk werden beschuldigd van het ten onrechte ontvangen van kinderbijslag, werden gecriminaliseerd en vervolgens de afgrond in werden gedreven door ongefundeerde terugvorderingen. Voor zover afkomst vaak een rol speelde bij de verdenking, was er sprake van ›structureel racisme‹ bij de belastingdienst. Dus nu heeft mevrouw Achahbar, aan de kabinetstafel van het Nieuw Sociaal Contract (NSC) - een partij die stond voor nobele doelen als transparantie, respect voor burgerrechten, bestaanszekerheid en verantwoorde immigratie, waarvoor ze van de kiezers een mandaat kreeg voor 20 van de 120 zetels in de 2e kamer - het opgegeven. Dit, en het feit dat de vier overgebleven ministers en twee staatssecretarissen van de partij zich na een lange kabinetsvergadering niet solidair verklaarden met hun collega, plaatste haar doelen nog verder weg. In plaats daarvan bogen ze voor de coalitiediscipline en onderwierpen ze zich aan de zelfopgelegde geheimhoudingsplicht. Premier Schoof, die ietwat onhandig maar uiteindelijk naar de pijpen danst van de radicaal-rechtse leider van meerderheidspartij PVV, Wilders, kon daardoor onweersproken beweren dat »er in de Kamerfracties en in het kabinet niet over racisme gesproken kon en kan worden« - en dat in alle helderheid twaalf keer. Volgens een commentator in de NRC onderscheidt het kabinet-Schoof zich van eerdere kabinetten door wat socioloog Hans Boutellier een »vijand-gedreven beleid« noemt, wat betekent »dat een bepaalde groep als vijand wordt verondersteld en onderdeel wordt gemaakt van een politiek debat«. Donald Trump voert dit beleid en de PVV van nature ook, met de islam en Marokkaanse Nederlanders als doelwit. En zodra een groep als vijand is aangewezen, rijst de vraag: hoe gaan we deze vijand bestrijden?31 Het antwoord - dat hem een veroordeling wegens belediging opleverde - had Wilders al jaren eerder aan zijn achterban – stem van het (stem-)›volk‹ gegeven: »Minder! Minder! Minder!« - namelijk: Marokkanen. Deze ontwikkeling is vooral verontrustend omdat het laat zien hoe een democratisch land zich tot handlanger van Israël maakt om zijn vijanden tegen zijn eigen wetten te vervolgen.
Waar de antisemitismecommissaris van NRW niet op heeft gewezen: In maart 2021 was de Jerusalem Declaration on Anti-Semitism (JDA) aangenomen, expliciet als alternatief voor die van de IHRA. Het verschilt daarvan in de manier waarop het werd opgesteld, namelijk door een achtkoppig internationaal team van voornamelijk academici met deelname van de Duitse cultureel antropoloog Aleida Assmann, journalist Emily Dische-Becker en historicus en directeur van het Centrum voor Onderzoek naar Antisemitisme in Berlijn, Stefanie Schüler-Springorum. Inhoudelijk zet het zich expliciet in voor de Joden. Haar definitie van antisemitisme is moeilijk te overtreffen in termen van beknoptheid en begrijpelijkheid, maar wat de Joodse gemeenschap betreft staat er bijna hetzelfde in als de definitie van de IHRA:
»Antisemitisme is discriminatie, vooroordeel, vijandigheid of geweld tegen Joden als Joden (of Joodse instellingen als Joden).«32
De verklaring werd ondertekend door meer dan tweehonderd academici, waaronder bekende namen als Jan Assmann, Wolfgang Benz, Werner Bergmann, Christina von Braun, Micha Brumlik, Sebastian Conrad, Ulrike Freitag, Ute Frevert, Sonja Hegasy, Klaus Holz, Uffa Jensen, Teresa Koloma Beck, Alexander Korb, Gudrun Kraemer, Per Leo, Eva Menasse, Ralf Michaels, Susan Neiman, Peter Schäfer, Wolfgang Schieder, Michael Stolleis, Peter Ullrich, Bernd Weisbrod, Michael Wildt, Ulrich Wyrwa en Lothar Zechlin.
Sinds 8 oktober verdenkt de Israëlische regering alles wat Palestijns is van terrorisme en heeft ze alle Palestijnse sympathisanten tot doelwit gemaakt, zo niet als terroristen, dan toch minstens als antisemieten. Sindsdien is de nadruk van de IHRA-definitie definitief en volledig verschoven ten gunste van een apologetiek voor Israël. Terwijl de IHRA kritiek op Israël erkent als niet-antisemitisch, tenminste voor zover deze binnen de grenzen van het gebruikelijke blijft, d.w.z. kritiek die vergelijkbaar is met andere staten, wordt elke kritiek van pro-Israëlische, radicale zionistische zijde nu gehypostatiseerd als een bedreiging voor de staat Israël. Voor zover de critici zich in essentie richten op de Israëlische methoden van zelfverdediging, die onbegrijpelijk zijn in hun willekeur, en hun rechtvaardiging op zijn minst twijfelachtig achten, trekken ze de staat in twijfel, die zich elk recht voorbehoudt om te beslissen over maatregelen en middelen. Critici van Israël worden daarom onvermijdelijk bekritiseerd omdat ze antisemitisch zouden zijn. Jezelf hiertegen verdedigen is als iemand die door de kerk van ketterij wordt beschuldigd en zich voor de inquisitie moet verdedigen. Deze logica is des te ernstiger wanneer ze wordt overgenomen door staten zoals Duitsland. Het feit dat de Franse regering immuniteit verleent aan premier Netanyahu en andere leden van zijn regering die door het Internationaal Gerechtshof in staat van beschuldiging zijn gesteld omdat Israël het Internationaal Gerechtshof niet erkent, toont het gevaar van deze logica aan voor het internationaal recht als geheel, maar ook voor de niet-zionistische diaspora.33
De Jeruzalem Verklaring weigert dit te doen vanwege haar standpunt over het bekritiseren van Israël. Dit is net zo duidelijk als dat de IHRA onduidelijk is - die in een opzettelijk vaag addendum verklaart:
»Manifestaties van antisemitisme kunnen ook gericht zijn tegen de staat Israël, die daarmee wordt opgevat als een Joods collectief. Kritiek op Israël die vergelijkbaar is met andere landen kan echter niet als antisemitisch worden beschouwd. ... «34
De Jeruzalem Verklaring ziet een behoefte aan verduidelijking in dit opzicht. Tien van de 15 artikelen zijn zeer gedetailleerd gewijd aan dit conflictgebied. Je zou bijna denken dat de auteurs zich juist met dit misleidende aspect bezighouden. In de hoofdstukken B. Israël en Palestina: voorbeelden die als zodanig antisemitisch zijn en C. Israël en Palestina, voorbeelden die niet per se antisemitisch zijn, probeert de verklaring, suum cuique, de Joden te geven wat de Joden toekomt en Israël te geven wat Israël toekomt. En dit is zeker niet de Nibelungentreue die de Zentralrat in gedachten heeft en die de Duitse raison d'état eist.
[*] J.W. Goethe, West-Oosterse Divan.
[**] SERP, gesponsorde link, startpage.com.
[1] "Conceptueel antisemitisme verspreidt zich snel. Het gaat erom Israël en de Joden die het steunen te beschuldigen van imperialisme, kolonialisme, suprematie en misdrijven tegen de menselijkheid.” (“Oude demonen, nieuwe debatten” - 4-daagse conferentie over antisemitisme (Institute for Jewish Research New York, 11-14 mei 2003). geciteerd in M. Margelov, “Combattre l'antisémitisme en Europe”, Rapport aan de Raad van Europa, Doc. 11292, 4 juni 2007).
[2] Samir Saul/Michel Seymour, “L’utilisation de l’antisémitisme contre Jean-Luc Mélenchon et La France insoumise”, pressenza, 25 juni 2024.
[3] Cyrielle Bedu, “Comment l'antisémitisme s'est retrouvé au cœur des élections européennes et législatives”, L'Heure du Monde/Le Monde.
[4] In een gezamenlijke bijdrage van onder anderen Laura Cohen, Lorenzo Leschi en Frédérique Reibell, “L'antisémitisme est consubstantiel au RN, à son histoire comme à sa matrice idéologique”, Le Monde, 5.7.2024.
[5] Zie op. cit. Het is interessant om te zien dat de bereidheid om Israël van harte te steunen onder Joodse intellectuelen groter is dan de bereidheid om een sluipende machtsovername door extreemrechts te voorkomen: “Ik ben een fervent tegenstander van de RN,” zegt filosoof Alain Finkielkraut. “Maar als ik moest kiezen tussen Raphaël Arnault, kandidaat voor La France insoumise in de Vaucluse, die de 'ongekende aanval' van 7 oktober verwelkomde, en de vertrekkende RN-afgevaardigde [Cathérine Jaouen], zou ik met tegenzin voor de laatste kiezen.” De historicus en professor aan het Collège de France, Patrick Boucheron, noemt dit het “verraad van de krabbelaars”.
[6] Het concept van verlichting is zeker problematisch in zoverre het suggereert dat ons democratisch georganiseerd systeem zichzelf niet lijkt te begrijpen, tenminste niet voor iedereen en, zoals de verkiezingen in het Oosten aantonen, voor een steeds kleiner deel van de samenleving. De nadruk op en de uitbesteding van onderwijs, meestal met betrekking tot individuele groepen door gespecialiseerd personeel of verenigingen, is een indicatie van de tekortkomingen van een asociale samenleving die haar samenhang dreigt te verliezen.
[7] Bundesamt für Verfassungsschutz, Lagebericht Antisemitismus 2020/21, p. 9.
[8] "Relevantie voor de bescherming van de grondwet ontstaat altijd wanneer de grens tussen een radicale mening en een extremistisch treven wordt overschreden, d.w.z. wanneer gedrag wordt vertoond dat neerkomt op een aantasting of uitschakeling van de basisstructuur van de staat. Als individuen of groepen handelen tegen de grondwettelijke orde [vrije democratische basisorde] of zelfs aanslagen plannen tegen de achtergrond van extremistische overtuigingen, is het de meest dringende taak van het Bureau voor de bescherming van de grondwet om informatie hierover te verkrijgen en te analyseren - openlijk of heimelijk - om deze door te geven aan de bevoegde autoriteiten en een effectieve risicopreventie mogelijk te maken.” (Federale dienst voor de bescherming van de grondwet - Bescherming van de grondwet [www.verfassungsschutz.de/DE/verfassungsschutz/ auftrag/ verfassung-schuetzen/verfassung-schuetzen_artikel.html].
[9] BfV - Lagebericht, op. cit. S. 8.
[10] BfV - Lagebericht, op. cit. S. 12.
[11] BfV - Lagebericht, op. cit. S. 14.
[12] BfV - Lagebericht, op. cit. S. 16.
[13] Het optreden van Israëlische Ultras voorafgaand aan de Champions League-wedstrijd tussen Ajax Amsterdam en Maccabi Tel Aviv op 7 november 2014 zorgde voor grote opschudding. Terwijl (antisemitische) aanvallen van pro-Palestijnse demonstranten op de Israëlische gasten breed werden uitgemeten in alle media, kondigde Netanyahu zichzelf aan en stuurde vliegtuigen om de fans naar huis te brengen, en de koning, premier en burgemeester namen het op zich om excuses aan te bieden aan president Herzog, zo vernam de oplettende lezer terloops: Het waren de supporters van Maccabi Vereins, bekend om racistische opmerkingen, die de rel veroorzaakten door een Palestijnse vlag in brand te steken, een taxichauffeur aan te vallen en zich anderszins respectloos te gedragen voordat burgers en Palestijnse sympathisanten hen te pakken namen. (bbc.nl)
[14] SVR Studie 2022-2: Antisemitische und antimuslimische Einstellungen im Einwanderungsland 2022 - (k)ein Einzelfall?
[15] De dagboeken van Victor Klemperer laten zien dat de Joodse bevolking weliswaar slachtoffer was van het totalitarisme, maar niet immuun voor de verleidingen ervan.
[16] Moshe Zuckerman, Der allgegenwärtige Antisemit oder Die Angst der Deutschen vor der Vergangenheit, Frankfurt 2018, p. 7. Zie ook: Abraham Melzer, Die Antisemitenmacher. Wie die neue Rechte Kritik an der Politik Israels verhindert, Frankfurt [Westend] 2017.
[17] “Israels Präsident über weltweiten Antisemitismus”, Focus, 31 oktober 2023.
[18] in de krant van 20 april 2018.
[19] tijdens de receptie ter gelegenheid van de start van het jubileumjaar 2018 '70 Jahre Staatsgründung Israel' in Berlijn. Deutsche Welle 15 december 2017.
[20] "Het zit zo: Hier in Duitsland en in Europa is antisemitisme overal. In elke vereniging, in elke club, op de werkvloer. In elk bedrijf, in elke partij. En daarom kun je niet zomaar zeggen dat alleen de AfD antisemitisch is - al het andere is dat niet.” in een interview met Ludger Fittkau in Informatie in de ochtend, Deutschlandfunk, 8 oktober 2018.
[21] "Als antisemitisme overal ter wereld bestaat, heeft het in Europa zijn hoogtepunt bereikt.” Ejnes in het J7 Communiqué van 19 december 2023 op de website van de Centrale Raad van Joden in Duitsland (zentralratderjuden.de).
[22] Pablo Esquinazi, natuurkundeprofessor in Leipzig: “op een paar uitzonderingen na, bestaat antisemitisme overal”. (“Legida: Mulmiges Gefühl”, Jüdische Allgemeine, 26.1.2016.)
[23] Na parlementsverkiezingen in december, waarbij het Nouvelle Front Populaire van socialisten en communisten een meerderheid behaalde, weigerde de Franse president Macron opnieuw om samen te werken met links, nadat hij er al niet in was geslaagd om de republikein Barnier te benoemen. Als gevolg hiervan, zo vermoedt politicoloog Frédéric Sawicki, zal de nieuwe regering van Macronist Bayrou gedwongen worden om concessies te doen aan het rechts-radicaleRassemblement National als ze het wil volhouden tot de zomer van 2025 (wanneer een hernieuwde ontbinding van de Nationale Assemblee wettelijk mogelijk is). (F. Sawicki, “L'hyperprésidentialisme fabrique des partis et des députés irresponsables”,Le Monde, 17.12.2024.)
[24] Antisemitismus in Deutschland: ›Man muß differenzieren‹, Yossi Bartal in gesprek met Sandra Schulz | 30.04.2018 (www.deutschlandfunk.de/antisemitismus-in-deutschland-man-muss-differenzieren-100.html)
[25] www.tagesschau.de/inland/antisemitismus-definition-101.html.
[26] “Commissaris voor de bestrijding van antisemitisme, voor Joods leven en de herinneringscultuur van de deelstaat Noordrijn-Westfalen”.
[27] in een brief aan de auteur van 16 november 2021.
[28] Inhet NPO Nieuwsuur, 9 november 2024.
[29] In het Kamerdebat van 13 november 2024, verslag in NPO Nieuwsuur.
[30] NPO, Nieuwsuur, 9 december 2024.
[31] Geciteerd in Guus Valk, “Niet sussen, maar juist een flinke schep erbovenop: het kabinet-Schoof kiest voor polarisatie”, NRC, 16.11.2024.
[32] “Jerusalem Declaration on Anti-Semitism”, 26 maart 2021 (jerusalemdeclaration.org).
[33] Ondertussen doen zionisten niet langer moeite om te verbergen dat 'antisemitische' acties en houdingen verwijzen naar kritiek op Israëls expansionistische beleid. Na 'Amsterdam' is dit opnieuw te zien in de sluiting van de Israëlische ambassade in Dublin en de manier waarop dit wordt gerechtvaardigd. In een complete verdraaiing van de feiten, maar geheel in lijn met het Israëlische beleid om het bestaan van een Palestijns volk te ontkennen, herinterpreteert de ambassadeur de erkenning van Palestina als een ontkenning van het bestaansrecht van Israël en beschuldigt hij critici van Jodenhaat. (“Ambassadeur Erlich's verklaring over antisemitisme in Ierland”, Ambassade van Israël Dublin, 10.12.2024.)
[34] Nadruk van mij. Naast het Duits is deze IHRA-pagina beschikbaar in 27 andere talen, waarin het woord zijn weg heeft gevonden (soms met kleine taalspecifieke variaties van de uitgang). Elektronische bron (geraadpleegd 12 april 2022): https://www.holocaustremembrance.com/nl/resources/working-definitions-charters/working-definition-of-antisemitism - In zijn artikel “Israel-related antisemitism and the tightrope walk of a non-antisemitic ‘criticism of Israel’” (Zeitschrift für Religion, Gesellschaft und Politik 6/2022, pp. 161-187) doet Oliver Hidalgo een oprechte poging om “bij te dragen aan de objectivering van de academisch-publieke discussie [...] over Israël-gerelateerd antisemitisme” en de verduidelijking van deze term. Daarbij begeeft de politicoloog zich geheel onnodig in het semantische mijnenveld om uit te zoeken waar precies de zeer controversiële lijn loopt die door het IHRA is getrokken tussen een “objectief gerechtvaardigde kritiek op Israël” (Rabinovici/Sznaider) en een “antisemitisch gebaseerde vijandigheid jegens Israël”, die het land van “Israël [als] collectieve Jood” (Rensmann) gebruikt om oude ressentimenten te actualiseren. De titel van het essay suggereert dat Hidalgo tegen de verkeerde boom blaft wanneer hij antisemitisme zonder enige modalisering en 'kritiek op Israël' tussen modaliseringstekens plaatst, alsof de term 'antisemitisme' oncontroversieel is en kritiek op Israël dubieus. Kritiek op Israël hoeft niet principieel gerechtvaardigd te zijn. Dit maakt verkapte vijandigheid jegens Joden er niet duidelijker op.